АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9204/2022

г.Калуга

20 октября 2023 года

          Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ключниковой Н.В., рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" на судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу                        №А36-9204/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (далее - должник) на взыскание задолженности в сумме 183 711,08 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 31.10.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" 180 640,20 руб. задолженности, неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 3 070,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 31.10.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление взыскателем доказательств наличия задолженности по договору поставки и фактическом отсутствии задолженности. Кроме того, представленная взыскателем копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Компания Интергрупп" и ООО "Аттис МК" фактически является неинформативным документом.

ООО "Компания Интергрупп" в отзыве возразило против доводов заявителя.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Аттис МК" указал на непредставление взыскателем доказательств наличия задолженности по договору поставки и фактическом отсутствии задолженности как таковой, а также на неформативность подписанного взыскателем и должником акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, взыскатель, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, представил в суд договор поставки от 10.01.2022            № 1-10/01, заключенный с должником, универсальные передаточные документы на общую сумму 180 640,20 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2022 года, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, поставке товара по договору и признании должником задолженности за поставленный товар. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом должника, скреплен печатью должника и поступил в адрес взыскателя, в нем фигурирует сумма задолженности, соответствующая сумме задолженности в судебном приказе.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии задолженности должника перед взыскателем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу  №А36-9204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Липецкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

       Н.В. Ключникова