ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.10.2023

Дело № А41-98319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙЭКШЕН»: ФИО1 по дов. от 21.07.2023,

от АО «ГК «Основа»: ФИО2 по дов. от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙЭКШЕН»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по заявлению АО «ГК «Основа» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКШЕН» в размере 450000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙЭКШЕН» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 ООО «СТРОЙЭКШЕН» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, требование АО «ГК «Основа» в размере 450000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКШЕН».

ООО «СТРОЙЭКШЕН», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО «ГК «Основа» подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙЭКШЕН» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ГК «Основа» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «ГК «Основа» указало, что ООО «СТРОЙЭКШЕН» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 450000 рублей, полученного по договору подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СТРОЙЭКШЕН» к проведению оговоренных договором подряда работ не приступило.

12.04.2023 АО «ГК «Основа» в порядке пункта 10.1 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком графика производства работ на срок более 2 недели.

В связи с направлением указанного уведомления, в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 с 19.04.2023 договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что денежные в средства в размере 450000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, признал заявленные АО «ГК «Основа» требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКШЕН», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что доказательств выполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» работ по договору подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 не представлено, как и не представлено доказательств возврата им суммы неотработанного аванса АО «ГК «Основа». 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет-фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подписания ООО «СТРОЙЭКШЕН» и АО «ГК «Основа» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму аванса не представлено, как и доказательств направления должником таких документов в адрес кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора № ГКО-459/20 от 11.09.2020 отсутствие подписанного генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа генподрядчика от подписания указанных Актов в указанный в настоящем пункте договора срок, не свидетельствует о приемке генподрядчиком указанных в таких актах работ.

Таким образом, суды согласились, что факт выполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» работ по договору подряда документально не подтвержден.

Отклоняя доводы о пропуске АО «ГК «Основа» срока на предъявление требований к отсутствующему должнику, судами отмечено следующее.

Сообщение о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.

12.04.2023 конкурсным управляющим ФИО3 получено уведомление АО «ГК «Основа» о расторжении договора подряда, а уже 20.04.2023 кредитор посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, срок предъявления требований к отсутствующему должнику АО «ГК «Основа» пропущен не был.

Судами правильно применены нормы материального права, повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-98319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

В.Я. Голобородько