АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30440/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело 

по иску ООО "Русэнерго ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Овен-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Завод №423"

о взыскании 120 900 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Русэнерго ЕКБ" просит взыскать 120900 руб. - убытки, из которых расходы по демонтажу приборов в размере 22950 руб., расходы по монтажу приборов в размере 22950 руб., расходы по пуско-наладочным работам в размере 75 000 руб., а также 4627 руб. – госпошлина.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

         От ответчика приобщен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Завод №423" (ИНН 

<

***>) (изготовитель товара), суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

От третьего лица приобщен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца приобщены возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании Универсального передаточного документа № 00001389 от 21.02.2023 ООО Научно-производственное предприятие «Овен-Урал» (Поставщик) осуществило передачу ООО «Русэнерго ЕКБ» (Покупатель) вентиляционного оборудования — Преобразователей дифференциального давления ПД150-ДД2,5К-899-0,5-1-Р. 

Данное оборудование предназначалось и было смонтировано на Объекте строительства «ЖК Рифей», расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с выходом из строя указанного вентиляционного оборудования в количестве 15 шт., Покупатель был вынужден произвести демонтаж поставленных преобразователей дифференциального давления и направить их Поставщику в целях диагностики и необходимого ремонта.

Согласно письму б/н от 29.11.2023 ООО «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал» осуществило гарантийный ремонт указанного оборудования и возвратило данный товар ООО «Русэнерго ЕКБ» с дальнейшим сохранением гарантийных обязательств.

В связи с выходом из строя и необходимостью направления на ремонт преобразователей дифференциального давления, Покупатель понес затраты на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 120900 руб., в том числе:

демонтаж приборов – 22 950 руб.;

монтаж приборов – 22 950  руб.;

пуско-наладочные работы – 75 000  руб.

Перечисленные работы были выполнены ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ № 02-2024 от 14.02.2024, оплата выполненных работ произведена согласно платежному поручению № 197 от 14.02.2023. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования законными, а доводы отзывов ответчика и третьего лица подлежащими отклонению.

Доводы ответчика и третьего лица мотивированы несогласием с требованиями ООО «Русэнерго ЕКБ» по причине нарушения правил эксплуатации последним поставленного оборудования, а также недоказанностью размера понесенных расходов на проведение монтажных и демонтажных работ, а также работ по пусконаладке оборудования.

Утверждение о нарушении ООО «Русэнерго ЕКБ» или каким-либо иным лицом правил эксплуатации оборудования не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о наличии в соединительных трубопроводах приобретенного оборудования постороннего вещества темно-коричневого цвета, которое было обнаружено сервисным центром при приемке оборудования для диагностики причин неработоспособности, содержатся только в отзыве ООО НПО «Овен-Урал» и не подтверждены какими-либо актами, фотографиями или иными документами. 

Напротив, после направления неисправного оборудования на завод-изготовитель (третье лицо по делу) и проведения диагностики было установлено, что преобразователи дифференциального давления вышли из строя в результате сбоя прошивки, то есть, встроенного программного обеспечения, что подтверждается направленными ответчику и переданными в последующем истцу актами с печатью третьего лица «Перечень выполненных работ по ремонту изделия» в количестве 15 шт. 

Таким образом, довод о невозможности установить действительную причину выхода оборудования из строя не соответствует действительности. 

Кроме того, согласно письму ООО НПО «Овен-Урал» б/н от 29.11.2023 третьим лицом была проведена диагностика и перепрошивка (устранение неисправностей встроенного программного обеспечения) переданного оборудования по гарантии, что опровергает довод о наличии в оборудовании каких-либо эксплуатационных недостатков, возникших по вине истца или иного лица, эксплуатирующего оборудование.  

ООО «Русэнерго ЕКБ» передавало ответчику для проведения диагностики 15 преобразователей дифференциального давления, данное количество оборудования и было получено после проведения гарантийного ремонта. 

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения и стоимость работ, указанных в Акте приема-передачи выполненных работ № 02-2024 от 14.02.2024. 

Утверждение ООО «?Завод № 423» о наличии грубого нарушения требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении указанного Акта носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами. По соглашению сторон подписание Акта от 14.02.2024 было произведено непосредственно после завершения всего объема работ – демонтаж преобразователей дифференциального давления, монтаж преобразователей дифференциального давления и пусконаладочные работы.

В данном случае монтаж/демонтаж оборудования и пуско-наладочные работы были связаны с поставкой ответчиком некачественного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств, о которых указано выше и из фактических обстоятельств усматривается наличие совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Овен-Урал»» в пользу ООО «Русэнерго ЕКБ» 120900 руб. – долг (убытки), а также 4627 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                                                                В.С. Трухин