АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-209195/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 26.07.2022;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» – ФИО2, по  доверенности от 23.05.2022;  

от третьих лиц: 

от Компании «Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед» – ФИО3, по  доверенности от 19.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  

по делу № А40-209195/2020  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания «Элбридж  Инвестментс (Кипр) Лимитед», общество с ограниченной ответственностью  «КонсалтГрупп»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис»  (далее – ООО «М-Сервис», общество, ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с требованиями:  

- о признании самовольной постройкой здание площадью 3 537,7 кв. м с  кадастровым номером 77:04:0003003:1411 по адресу: 

<

...>;  

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>  площадью 3 537,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание  с кадастровым номером: 77:04:0003003:1411 общей площадью 3 537,7 кв. м по  адресу: 

<

...> отсутствующим;  

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 995,7 кв. м с кадастровым  номером 77:04:0003003:1107 по адресу: 

<

...>;  

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от  здания площадью 3.537,7 кв. м по адресу: 

<

...>,  путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта  с дальнейшим возложением расходов на ответчика.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости),  Компания «Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед» (далее также – Компания),  общество с ограниченной ответственностью «КонсалтГрупп» (далее –  ООО «КонсалтГрупп») (совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Департамента в  пользу ООО «М-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2022 -  оставить в силе, ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой; срок  исковой давности истцами не пропущен.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «М-Сервис» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы;  представители ООО «М-Сервис» и Компании «Элбридж Инвестментс (Кипр)  Лимитед» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица –  Компании «Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед», обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:  

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие  признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей  площадью 251200 кв.м по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены.  

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» договором  аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации  производственных зданий. Договор не действует.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2019 № 9040757 установлено,  что ранее согласно приложению 2б к договору аренды «План земельного участка»  на земельном участке располагалось строение с переменной этажностью литерами  «К» и «2К».  

Кроме того, в Приложении № 3 к договору «Перечень зданий и сооружений»  строение № 23 переменной этажности 1-2 этажа, площадью по внешнему обмеру  850 кв. м.  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.10.2003 на указанном  земельном участке учтено одноэтажное здание с антресолью с адресным  ориентиром: 

<

...> года постройки площадью  995,7 кв. м, площадь застройки 1182 кв. м, высотность первого этажа 9,75 метра.  

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.11.2007  учтено одноэтажное здание с антресолью, подвалом и чердаком 1971 года  постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, общей  площадью 3537,7 кв. м, площадью застройки 1182 кв. м, высота здания 11,8 метра.  

Однако, указанному зданию присвоено 2 кадастровых номера: - ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1107 (995,7 кв. м, этажность - 1); - ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1411 (3537,7 кв. м, этажность - 4). 

На четырехэтажное здание площадью 3 537,7 кв. м зарегистрировано право  собственности ООО «М-Сервис», запись в ЕГРН от 28.08.2006 № 77-7704/082/2006-869.  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2007 по  2009 одноэтажное строение площадью 995,7 кв.м. было полностью демонтировано  и на пятне застройки демонтированного строения возведено вновь построенное  четырехэтажное здание площадью 3 537,7 кв.м., путем возведения межэтажного  перекрытия, а также надстройки третьего и четвертого этажей общей площадью  2542 кв. м.  

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не  предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод  капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, межэтажное перекрытие, надстройка третьего и четвертого  этажей общей площадью 2 542 кв.м здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1411, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.  

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>,  находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на  основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации») – города Москвы.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в  установленном порядке включен в Приложение № 2 к постановлению  Правительства Москвы от 29.05.2019 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером № 3215 (введены постановлением  Правительства Москвы от 19.02.2020 № 121-ПП).  

Ссылаясь на то, что собственник земельного участка - город Москва, не  выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном  

земельном участке, спорный объект обладает признаками самовольной постройки  и подлежит сносу, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от  21.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой (от 07.09.2021 № 2454/19-3-21) объект  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, однако, для последующей безопасной  эксплуатации необходимо устранить замечания приведенные экспертом в  заключении экспертизы; объект образован в ходе реконструкции объекта, в  отношении которого составлена техническая документация по состоянию на  28.05.1992, возведенным на его фундаменте указанного объекта; увеличение  площади здания с 995,7 кв.м. до 3 527,7 кв.м. произошло в результате  реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние по  состоянию на 28.05.1992 не предоставляется возможным; в результате  выполненных строительных работ образовались следующие помещения:  помещение 1-го этажа площадью 877,0 кв. м; помещение 2-го этажа площадью  886,9 кв. м; помещение 3-го этажа площадью 886,9 кв. м; помещение 4-го этажа  площадью 886,9 кв. м; и изменились индивидуально-определенные признаки  здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем и др.)  по сравнению с документами технического учета по состоянию на 28.05.1992, так  как произошло увеличение объема на 4315 куб. м; количество этажей/этажность3/3; общей площади объекта на 2 571,7 кв. м и высота на 2,05 м.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  исходя из подтверждения актом факта самовольного строительства и включения  спорного объекта в приложение № 2 Постановления № 819-ПП; не предоставления  земельного участка по адресу 

<

...> для целей  строительства (реконструкции); отсутствия разрешений на строительство и на  исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объекта,  пришел к выводу, что объект соответствует признакам самовольной постройки, в  связи с чем подлежит сносу.  

Суд первой инстанции указал, что здание с кадастровым номером  77:04:0003003:1411 площадью 3 537, 7 кв. м по адресу: 

<

...> - собственником которого является ответчик, в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство  построено на месте снесенного (демонтированного) здания площадью 995, 7 кв. м,  то есть является новым объектом, при возведении которого использован  фундамент снесенного (демонтированного) здания (с частичным изменением и  усилением фундамента), то есть является самовольной постройкой.  

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд  отказал.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил,  что спорное здание с 1992 года реконструировано, и в результате реконструкции  изменились площадь, объем, этажность здания и увеличилась высота здания, в  результате реконструкции площадь здания составляет – 3 537,7 кв.м.  

Согласно заключению судебной экспертизы (стр. 88), на осмотре было  произведено сопоставление представленной документации, выполнены  необходимые расчеты площади линейные измерения, и по результатам осмотра  эксперт установил, что наружные габариты и расположение несущих конструкций  здания соответствует представленной технической документации БТИ по  состоянию на 07.11.2007.  

Кроме того, из заключения экспертизы (стр. 88 – 91) следует, что эксперт  провел сравнение планов по состоянию на 28.05.1992 с изменениями на 06.10.2003  с планом на 07.11.2007, который совпадает с планом здания на дату осмотра  экспертом; реконструкция выполнена до 07.11.2007 (см. штамп БТИ на планах  здания), (стр. 94 заключения).  

Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признал  его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам  процессуального законодательства.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд обоснованно  указал, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной  власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и  который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными  контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой  давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.  

Установив, что иск заявлен истцами 30.10.2020, при этом, как следует из  материалов дела и подтверждается заключением эксперта, реконструкция в здании  произведена до 07.11.2007, произведенные изменения учтены БТИ, в ЕГРН с  2006 г. внесена запись о здании с площадью 3 537,7 кв.м, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по  заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016 г.; истцы имели  возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.  

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок выбыл из  владения истцов, суд апелляционной инстанции признал, что подлежит  применению срок исковой давности, который на дату подачи иска о сносе  самовольной постройки, то есть 30.10.2020, пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы заявителей жалобы о том, что исковая давность не применяется  поскольку земельным участком владеет истец, с ответчиком земельно-правовые  отношения не оформлены, рассмотрены судом кассационной инстанции и  признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в  случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость  передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  

необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком,  занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым  права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по  делу № А40-209195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Краснова