ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17484/2018

г. Севастополь

12 апреля 2019 года

 

   Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2019 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-17484/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Вайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту в сумме 18 500 руб. 26 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентал Вайт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК «Крым-Фармация» пени по контракту в сумме 18 500 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019 г., принятым в форме вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крым-Фармация»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных услуг. По существу исковых требований доводы не заявлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ГУП РК «Крым-Фармация» поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2017 г. между ГУП РК «Крым-Фармация» (заказчик) и ООО «Дентал Вайт» (поставщик) заключен контракт №Ф.2017.116319 на закупку лекарственного препарата «Гефитиниб», по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, лекарственный препарат «Гефитиниб» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 20-27).

Контракт заключен в соответствии с  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (№ 44-ФЗ), на основании  протокола от 06.04.2017 г. 

Цена контракта составляет 927 527 руб. 40 коп. (п. 6.1 контракта). Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и  погрузочно-разгрузочные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. 

Поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 158 от 04.05.2017 г. на сумму 185 505 руб. 48 коп., № 135 от 24.04.2017 г. на сумму 742 021 руб. 92 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 28-29).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.4, 6.5 контракта).

Заказчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2018 г., подписанным сторонами без возражений и ответчиком не оспаривается.

В соответствие с п. 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением срока исполнения договора 28.08.2018 г. поставщик направил заказчику досудебную претензию  с требованием об уплате пени в сумме 18 500 руб. 26 коп. за период с 04.06.2017 г. по 13.10.2017 г. (л.д. 14-17)  Претензия получена ГУП РК «Крым-Фармация», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 18)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Дентал Вайт» обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными.

Заказчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2018 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Истцом на основании п. 8.3.2  контракта была начислена пеня в сумме 18 500 руб. 26 коп. за период с 04.06.2017 г. по 13.10.2017 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате предусмотрена пунктами 8.3.1, 8.3.2 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 указанного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контрасчет ответчиком не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного постановления  от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 15.08.2018 г. между ООО «Р-Интер» (исполнитель) и ООО «Дентал Вайт» (клиент) заключен договор  на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию пеней с ГУП РК «Крым-Фармация» по государственному контракту № Ф.2018.116319, а клиент обязан оплачивать выполненные работы (л.д. 33-34).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 20 000 руб. (п. 3 договора) и оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.08.2018 г. (л.д. 34)

Возражая против заявленной суммы расходов, ГУП РК «Крым-Фармация» указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Суд установил, что материалами дела подтверждается составление иска, досудебной претензии, расчета пеней. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, заявитель не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Дентал Вайт» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 20 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ГУП РК «Крым-Фармация» направляет заявление Министерству Финансов Республики Крым, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос о привлечении третьего лица не ставился в суде первой инстанции, где согласно выписки ЕГРЮЛ ГУП РК «Крым-Фармация» является юридическим лицом.

Доводы заявителя о не направлении приложений к исковому заявлению ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представил почтовую квитанцию о направлении копии иска ответчику.

Определение Арбитражного суда Республики Крым  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 22.11.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Кроме того все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ГУП РК «Крым-Фармация», получив определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела, предоставления отзыва на иск, либо ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. 

Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2019 года по делу №А83-17484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                              Е.Л. Котлярова