ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-4694/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1, дов. от 18.11.2018,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев  17.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ТверьДорСервис»

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»

к России?скои? Федерации в лице Федеральнои? службы судебных приставов третье лицо УФССП по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» (далее – истец, ООО «ТверьДорСервис», ООО «ТДС») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к России?скои? Федерации в лице Федеральнои? службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконными деи?ствиями должностных лиц УФССП по Московскои? области, в размере 2 219 777, 80 руб.

Иск мотивирован тем, что истец не является сторонои? исполнительных производств, в рамках которых ФССП РФ были приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжалования бездеи?ствии? должностного лица. По мнению истца, должностные лица ФССП РФ имели возможность в самостоятельном порядке отменить запрет, устранив тем самым нарушение прав ООО «ТверьДорСервис», незаконное бездеи?ствие судебных приставов причинило ООО «ТверьДорСервис» убытки, представляющие собои? упущенную выгоду от вынужденного простоя автомобиля, размер которои? определен экспертным заключением № 0511/19-1 «Об определении величины упущеннои? выгоды ООО «ТДС» от вынужденного простоя ТС Scania P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2011 г.в.» от 19.11.2019, подготовленным независимым оценщиком - ООО «Актуальность».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ТверьДорСервис» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что выводы судов о наличии у ООО «ТДС» иных способов защиты права не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТверьДорСервис» по договору купли-продажи транспортных средств №12-04/18 от 12.04.2018 приобрело у ООО Коммерческии? банк «Нэклис-Банк» автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационныи? номер 

<

***>, которыи? перешел банку от ООО «Неруд Мастер» (ОГРН 

<

***>) по соглашению об отступном № 1-8150/08-2016 от 10.08.2016 и на момент его приобретения обществом находился в аварии?ном состоянии.

В ноябре 2018 года автомобиль был восстановлен и истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об учете.

В ответ на заявление обществу был выдан отчет о результатах проверки транспортного средства через официальныи? саи?т Госавтоинспекции, из которого стало известно о наложенных запретах на регистрационные деи?ствия:

- 22.06.2018 судебным приставом Московскои? области Лобачевои? Ю.В. (согласно сведениям банка данных производство ведет ФИО2) по исполнительному производству 564748/18/50059-ИП от 04.06.2018.

- 02.08.2018 судебным приставом Московскои? области ФИО3 по исполнительным производствам 63374/18/50001-ИП, 63383/18/50001-ИП от 01.08.2018;

- 16.10.2018 судебным приставом Московскои? области ФИО2 по исполнительным производствам 37498/18/50059-ИП, 37256/18/50059-ИП от 15.01.2018;

Истец 23.11.2018 обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском об отмене запрета на совершение регистрационных деи?ствии?.

Решением Арбитражного суда Московскои? области по делу №А41-95376/2018 от 25.01.2019 имущество ООО «ТверьДорСервис» - автомобиль SCANIA P8X400, VIN 

<

***>, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 37498/18/50059- ИП, №37256/18/50059-ИП, № 63374/18/50001-ИП, №63383/18/50001-ИП, №564748/18/50059-ИП.

Решение Арбитражного суда Московскои? области по делу №А41-95376/2018 от 25.01.2019 было исполнено, ограничения, наложенные на автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационныи? номер 

<

***>, отменены в сентябре 2019 года.

После принятия судом указанного решения, были наложены новые обеспечительные меры: 16.11.2018, 19.04.2019.

Автомобиль был поставлен на регистрационныи? учет 25.09.2019.

Истец, указывая, что обеспечительные меры принимались в отношении ООО «Неруд Мастер» в связи с его задолженностью, без учета принадлежности машины уже иному лицу, считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, суд первои? инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из непредставления истцом в обоснование факта возникновения убытков в виде упущеннои? выгоды, возникших в связи с деи?ствиями (бездеи?ствием) судебных приставов-исполнителеи?, доказательств наличия противоправности в деи?ствиях ФССП либо злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также доказательств принятия истцом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, что истцом произведены реальные действия по получению возможной прибыли, что запрет на регистрационные действия являлся единственным препятствием, не позволившим получить прибыль в заявленном размере.

Неточное толкование судами положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу А40-4694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                 Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников