ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16408/2021

Дело № А40-158017/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу № А40-158017/20, 

по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ООО «Виктория» о взыскании убытков в виде суммы штрафов, пеней (3 458 802 руб. и 10 396 998 руб.), а также суммы потерь от растраты, совершенной ФИО2 путем перечисления денежных средств на счета «технических» организаций и обналичивания в своих интересах в общем размере 22 413 469 руб. (16 651 205 руб.+ 5 762 264 руб.) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.02.2020 № 77АГ3592695;

от ответчика – ФИО5 по доверенности  от 11.09.2020 № 77АГ5182353;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.12.2020 б/н. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), третье лицо: ООО «Виктория» о взыскании убытков в виде суммы штрафов, пеней (3 458 802 руб. и 10 396 998 руб.), а также суммы потерь от растраты, совершенной ФИО2 путем перечисления денежных средств на счета «технических» организаций и обналичивания в своих интересах в общем размере 22 413 469 руб. (16 651 205 руб.+ 5 762 264 руб.) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования  взыскав убытки в размере 12 976 746 руб. 

            Удовлетворяя требования Истца в части взыскания убытков в виде уплаченных штрафа и пени по результатам налоговой проверки, суд указал следующее:

-   «факты недобросовестного руководства Обществом генеральным директором ФИО2 подтверждается вышеуказанным Решением налоговой, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано»;

-  «в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2, который действовал недобросовестно, противоправными действиями причинил значительный ущерб Обществу, образовались убытки в виде пени и штрафов»;

-    «при осуществлении своих прав и обязанностей ответчик действовал недобросовестно, тем самым причинив обществу убытки на сумму 12.976.746 рублей убытков (с учетом представленных платежных документов) в виде пени и штрафов за налоговое правонарушение»;

-   «Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут являться безусловными доказательствами отсутствия вины ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу на указанную выше сумму»;

-   «Истцом доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют о привлечении общества к налоговой ответственности по причине недобросовестного и(или) неразумного поведения директора».

            Не  согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, общество может взыскать убытки с исполнительного органа при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

            Суд, делая вывод о недобросовестности действий генерального директора ФИО2, в качестве доказательства ссылается на решение № 17-09/927209899 от 04.02.2020 ИФНС № 29 по г. Москве. 

А именно, суд указал, что «факты недобросовестного руководства Обществом генеральным директором ФИО2 подтверждаются вышеуказанным решением налоговой, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано». Однако в тексте решения уполномоченного органа от 04.02.2020 не упоминаются какие-либо действия генерального директора общества.

ИФНС в своем решении делает вывод, что торговые операции ООО «Виктория» с тремя приведенными в решении контрагентами были направлены на занижение налогооблагаемой базы, что нашло свое отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Суд не принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., за который проводилась выездная налоговая проверка, наряду с должностью Генерального директора в Обществе были предусмотрены и другие должности, в полномочия которых входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, определение финансовой и налоговой политики организации, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации: Управляющий, Финансовый директор и Главный бухгалтер.

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции Генерального директора ООО «Виктория», приобщенной в материалы дела вместе с Отзывом, Ответчик был вправе поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: заместителем директора, руководителям.

С 18.01.2017 г. Управляющим в ООО «Виктория» был Ответчик - ФИО3. Согласно Должностной инструкции Управляющего ООО «Виктория» приобщенной в материалы дела вместе с Отзывом, в его обязанности входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью (п. 2.1 инструкции), решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации и осуществления ее хозяйственно-экономических связей (п. 2.6 инструкции), обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и осуществления ее хозяйственно-экономических связей (п. 2.7 инструкции). 

При этом Управляющему было предоставлено право на получение информации в полном объеме, необходимом для решения поставленных задач. 

В последующем 22.02.2018 ФИО3 приобрел 100% доли уставного капитала ООО «Виктория», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Об отсутствии претензий к работе Ответчика свидетельствует и тот факт, что Решением № 7 Единственного участника ООО «Виктория» от 20.03.2018 г. ФИО3 полномочия Генерального директора Общества ФИО2 были продлены. 

Узнав о налоговой проверке и ознакомившись с Актом налоговой проверки ФИО3 были даны указания ФИО2 об оплате начисленных ИФНС № 29 недоимок по налогу на прибыль и НДС, штрафа и пени, что подтверждается приобщенными в материалы дела письменными объяснениями ФИО2

Суд в своем решении признав вину ответчика указав  ФИО2 на неразумность действий, поскольку  последний не обжаловал решение ИФНС от 04.02.2020. 

Однако суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 был уволен 15.01.2020 г. и не имел возможности от имени общества обжаловать решение ИФНС от 04.02.2020. 

С 23.03.2017 г. и по настоящее время Финансовым директором ООО «Виктория» является ФИО7.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью». Обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена Ответчиком на главного бухгалтера и таким образом исполнена. С 10.05.2017 г. и по настоящее время Главным бухгалтером ООО «Виктория» является ФИО8. 

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Виктория», приобщенной в материалы дела вместе с Отзывом, главный бухгалтер относится к категории руководителей и в его функции входит руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в организации (п. 2.1 инструкции); обеспечение начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней (п. 2.4 инструкции); контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (п. 2.7 инструкции). В обязанности главного бухгалтера в тот период времени входило осуществление организации финансово-хозяйственной деятельности (п. 3.1 инструкции); осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (п. 3.4. инструкции); принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств (п. 3.5 инструкции); обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (п. 3.6 инструкции); формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, доходах и расходах (п. 3.12 инструкции); обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности (п. 3.15 инструкции). 

ФИО8 в силу своих должностных обязанностей знала о совершенных с ООО «ТАРЛАН», ООО «Индустрия Имиджа» и ООО «Литьера» сделках, контролировала движение финансовых средств по данным сделкам и выполнение налоговых обязательств Общества, включала сведения о движениях денежных средств в бухгалтерскую отчетность и относила их на расходы Общества, но при этом ни разу не сообщала Генеральному директору - Ответчику о сомнительности данных сделок с точки зрения налогового законодательства и сложившейся налоговой практики и возможных налоговых последствиях совершения сделок с указанными контрагентами.

При этом в круг непосредственных обязанностей генерального директора -ответчика контроль за достоверностью сведений, включаемых главным бухгалтером в налоговую декларацию, за законностью налогового планирования и оптимизации налогообложения финансовым директором не входил (бухгалтер несет самостоятельную ответственность за достоверность внесенных данных).

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки являются наложенным на общество штрафом за непредоставление документов.

Между тем, исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, ст. 15 ГК РФ не может использоваться для взыскания с руководителей должника штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

По мнению Конституционного Суда РФ, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию.

С 22.02.2018 года единственным участником общества являлся сам истец ФИО3 В силу п.п. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его обязанностью было утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Следовательно, бухгалтерский баланс за 2017 год утверждал сам истец. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 12 976 746,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к не правомерному и не обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу № А40-158017/20 отменить в части взыскания 12 976 746 руб. убытков. 

В указанной части отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные при оплате в доход федерального бюджета госпошлины  при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                             Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                                          Т.А. Лялина

 

                                                                                                                     М.Е. Верстова