АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А21-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Тарасюка И.М.,     

        рассмотрев  20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017(Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-7590/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автобус сервис», место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, дом 54, литера «А», ОГРН 1033901809040, ИНН 3905051906 (далее –ООО «Автобус сервис», Общество) Романов Игорь Викторович, место проживания: Калининградская область, поселок Ижевское, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об ипотеке от 01.03.2016 № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ (далее – Договор об ипотеке), заключенного между ООО «Автобус сервис» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит», место нахождения: 129110, город Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее – ПАО «Банк Зенит», Банк); о признании отсутствующим ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6, из земель населенных пунктов – под объекты промышленно-коммунального назначения площадью16 720 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область,  Калининград, улица Правая Набережная № 32; о признании погашенной регистрационной записи от 09.03.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-88/1 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6.

  Истец также просил признать недействительным договор поручительства от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ (далее – Договор поручительства), заключенного между ООО «Автобус сервис» и ПАО «Банк Зенит» в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, улица А.Матросова, дом 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее – ООО «КВЦМ»), по договору от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304,ООО «КВЦМ», Швыдкий Валерий Васильевич, место проживания: Калининград и Коваленя Виктор Владимирович, место проживания: Калининградская область, город Светлый.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований Романову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов И.В. просит отменить указанные решение  и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что компетентным собранием участников ООО «Автобус сервис» не принималось решений об одобрении Договора об ипотеке и Договора поручительства как сделок, связанных с заинтересованностью, а также об одобрении Договора поручительства как крупной сделки. Также суды не приняли во внимание, что другой участник ООО «Автобус сервис» Швыдкий В.В. является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «КВЦМ» (участников данного предприятия), при этом уставом Общества предусмотрен особый порядок принятия решений об одобрении сделок с заинтересованностью, когда заинтересованное лицо в голосовании по данному вопросу не участвует.  

         Кроме того, Романов И.В. не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок.

 В отзывах на кассационную жалобу ООО «Автобус сервис» ПАО «Банк Зенит» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобус сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.  

Уставный капитал Общества разделен между участниками: Коваленей В.В.  44,2225% уставного капитала, Романовым А.В. – 0,1427% и Швыдким В.В. – 55,6348%.

В обеспечение исполнения ООО «КВЦМ» (заемщиком) обязательств перед ПАО «Банк Зенит» по  упомянутому Кредитному договору, ООО «Автобус сервис» предоставил обеспечение в виде залога недвижимого имущества и поручительства, оформив и заключив с Банком оспариваемые Договор об ипотеке и Договор поручительства.    

Посчитав, что указанные обеспечительные сделки, являющиеся крупными и с заинтересованностью были заключены ООО «Автобус сервис» с нарушением надлежащего корпоративного одобрения, а также в ущерб интересам самого Общества, Романов И.В. 07.10.2016 обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в данном случае ООО «Автобус сервис» претерпит необоснованные убытки, утратит необходимое для Общество недвижимое имущество, в счет исполнения обязательств за долги ООО «КВЦМ», по отношению к которому Швыдкий В.В. является заинтересованным лицом.        

В отношении Договора поручительства истец ссылается на свою неосведомленность как участника о данной сделке.

Возражая против заявленных требований Банк представил доказательства, согласно которым корпоративное одобрение Договора об ипотеке имело место, причем данный факт удостоверен нотариально. В связи с чем Банк действовал добросовестно в отношении залогодателя.

 Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками сделано заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что согласно уставуООО «Автобус сервис» одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом, отнесено к компетенции общего собрания участников. При этом решение по указанным вопросам принимается простым квалифицированным большинством. 

Суд первой инстанции учел, что спорный Договор об ипотеке являлся предметом ободрения общим собранием участников от 02.02.2016, участие в котором принимал полномочный представитель Романова И.В., и который голосовал против по данному вопросу. Данный протокол прошел нотариальное удостоверение и был представлен Банку при заключении указанной сделки  обеспечения. 

В этой связи суд первой инстанции признал, что отсутствуют основания для признания недействительным указанного Договора об ипотеке по основаниям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В части требования истца о недействительности Договора поручительства, суд первой инстанции установил, что сведения о заключении данной обеспечительной сделке  упоминалось 18.06.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «Автобус сервис», в котором также принимал участие Романов И.В. В данном случае, суд учел заявление ответчиков о пропуске срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказывая в иске относительно указной сделки применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи199 ГК РФ, поскольку иск предъявлен только 07.10.2016.      

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в части оспаривания Договора об ипотеке дополнительно указал, что даже при исключении голоса на общем собрании участников ООО «Автобус сервис» Швыдкий В.В. как заинтересованного лица, кворум для данного вопроса стал бы иным, однако все равно большинство голосов оставшихся участников было бы в пользу одобрения указанной сделки. 

Кроме того, апелляционный суд проверил доводы истца об убыточности сделок и не установил, что оспариваемые истцом сделки причинили, либо  причинят вред ООО «Автобус сервис». 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10.03.2017 и постановления от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 и с пунктами 4, 5 и 6 статьи 46 Закона№ 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В обоих указанных случаях, срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Как видно из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, основания указанные в Законе № 14-ФЗ о недействительности Договора об ипотеки и Договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью отсутствуют.   

Доводы, приведенные Романовым И.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами двух инстанций остались непроверенными какие-либо обстоятельства корпоративного спора, а также о том, что судами неправильно были применены нормы материального права к спорному случаю. По сути своей аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако данные аргументы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.      

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с этим жалоба Романова И.В. удовлетворению не подлежит.    

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А21-7590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк