Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-15360/2017

 «12» января  2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Базис» (ОГРН1125836004568, ИНН5836652696) к ООО «Строительные технологии» (ОГРН1121690054474, ИНН1655249093) о взыскании  921 062 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Базис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» с иском о взыскании суммы 921 062 руб. 20 коп., включающей задолженность в сумме 678 900 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №23/08 от 23.08.2016г., договорную неустойку в сумме 242 162 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

 Дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области в соответствии  с договорной подсудностью (п.6.4. договора №23/08 от 23.08.2016г.).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований  в части взыскания неустойки до 234 773 руб. 70 коп., взыскивая неустойку  с 16.12.2016г. по 14.11.2017г.

Ответчик представил в материалы дела отзывы от 08.12.2017, 29.12.2017г., в которых иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом обязательств по договору подряда. 

Истец с отзывами ответчика не согласился, так как в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованных возражений на  акт от 31.10.2016г. Кроме того, истец заявил, что сами по себе работы, выполняемые истцом по договору,  являлись вспомогательными, были необходимы  для выполнения иждивением ответчика основных работ, в связи с чем, заявление  ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по погружению и извлечению шпунтов не основано на фактических обстоятельствах дела. Более того, в ответ на претензию истца ответчик, признавая сумму долга 678 900 руб., просил рассрочить  платёж по декабрь 2017 года включительно.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, оценивая его в качестве действия, направленного на затягивание судебного процесса. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела обязан заблаговременно до начала судебного разбирательства раскрыть доказательство, на которое он ссылается. Ответчик ни в досудебном порядке, ни после принятия  настоящего дела к производству суда доказательства, опровергающего исковое требование истца, не раскрыл.

С учётом позиции истца и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный  суд установил: 23.08.2016г. стороны заключили договор подряда на выполнение  иждивением истца работ по погружению труб, погружению и извлечению шпунта на строительном объекте  «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на мосту через р. Сызранка. Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 3 договора и зависела от  количества метров  погружения (извлечения) шпунта и труб. Работы  подлежали выполнению в период с 29.08.2016г. по 30.12.2016г.

Факт выполнения работ истец оформил актами. Акт от 13.09.2016г. на сумму 482 000 руб. ответчик подписал и произвёл по нему частичную оплату в сумме 474 400 руб. (пл. поручения см. л.д. 22-24). Акт от 31.10.2016г. №2  и справку для оплаты работ на сумму 671 300 руб. истец передал представителю ответчика ФИО2 с сопроводительным   письмом от 07.12.2016г. №153 (л.д.16-18), ответчик факт получения акта не оспорил.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражений на акт с мотивом отказа от приёмки работ в разумный срок не представил. В связи с чем, односторонний акт сдачи-приёмки работ от  №2 от 31.10.2016г. порождает права и обязанности для сторон, в том числе по оплате работ, бремя доказывания некачественного выполнения подрядчиком работ по указанному акту возлагается  на заказчика.

Ответчик (заказчик  по договору подряда) доказательства некачественного выполнения истцом работ по акту №2 от 31.10.2016г. суду не представил, более того, признал наличие долга по оплате работ в ответе на претензию истца  (л.д.21), ходатайствуя о рассрочке платежа.

Согласно п.3.2.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней после сдачи работ. Срок для оплаты работ истёк, ответчик работы не оплатил. Задолженность в сумме 678 900  руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате работ истец в соответствии с п.6.2. договора предъявил ответчику неустойку  в сумме 234 773 руб. 70 коп. за период с 16.12.2016г. по 14.11.2017г. из расчёта 0,1% в день. Размер неустойки согласован сторонами в договоре в соответствии со свободным волеизъявлением сторон (ст.421 ГК РФ), ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Просрочка в оплате работ подтверждена материалами дела, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора. Неустойка в сумме 234 773 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК Базис» задолженность в сумме 678 900 руб., неустойку в сумме 234 773 руб. 70 коп., всего сумму 913 673 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 273 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СК Базис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб., оплаченную платёжным поручением №1642 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева