СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17700/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-27679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967) в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича – Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 17.01.2019 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зеленикиной А.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года

по делу № А50-27679/2018, принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967) в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Санниковой М.Г.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо: Миронов Сергей Владимирович,

об оспаривании бездействия,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава Санниковой М.Г. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в не принятия мер, направленных на розыск имущества должника Миронова Сергея Владимировича и мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника Миронова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Санниковой М.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника Миронова Сергея Владимировича. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строймир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: ответ Пенсионного фонда  от 15.10.2019 года в отношении Миронова С.В., приказ о предоставлении отпуска Санниковой М. Н. от 13.09.2018 года, реестры отправки корреспонденции, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу № А50-12226/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением суда от 03 июля 2017 года Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им 26 апреля 2017 года заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-12226/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки, в порядке применения последствий недействительности сделок с Миронова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» взыскано 4 785 198 руб. 55 коп.

30 мая 2018 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 14195846.

06 июня 2018 года конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович направил указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство, обеспечить исполнение названного исполнительного документа, на основании п.п. 2 п. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявить в розыск имущество должника для обращения на него взыскания. Так же в заявлении содержалось ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник является пенсионером. 

20 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Санниковой Мариной Григорьевной в отношении должника Миронова С.В. возбуждено исполнительное производство № 97753/18/59010-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Строймир» задолженности в размере 4 785 198 руб. 55 коп.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившегося в не принятия мер, направленных на розыск имущества должника и на обращение взыскания на пенсию должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворении требований в части не принятия мер, направленных на розыск имущества должника, не усмотрел. В указанной части решение суда судебным приставом – исполнителем не обжалуется и  судом апелляционной инстанции не пересматривается (ст. 268 АПК РФ). 

Суд первой инстанции признал бездействие судебного пристава — исполнителя Санниковой М.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника не соответствующим  Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Оспаривая решение суда в указанной части, судебный пристав – исполнитель приводит доводы о том, что постановление об обращении взыскания было направлено  в адрес Пенсионного фонда своевременно, согласно ответа Пенсионного фонда удержания с пенсии Миронова С.В., будут производиться с ноября 2018 года. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статья 99 названного Закона содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. При этом с целью осуществления взыскания судебному приставу надлежит направить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации постановление о направлении копии исполнительного документа с указанием денежных сумм, подлежащих ежемесячному удержанию.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд. 

28.06.2018 получен ответ о том, что должник является получателем пенсии по старости. 

По состоянию на  28.06.2018 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника дохода в виде пенсии.

При этом,  постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05 октября 2018 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших в вынесении данного постановления ранее, судебный пристав-исполнитель не сообщил и не доказал их наличия.

Из выписки операций по лицевому счету за период с 29 июня 2018 года по 27 августа 2018 года следует, что в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 6 750,63 руб., в том числе: 09 июля 2018 года - 400,17 руб., 10 июля 2018 года - 6 369,48 руб., 07 августа 2018 года – 0,98 руб. Следовательно, денежные средства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2018 в адрес взыскателя не поступали. Сводка по исполнительному производству так же не подтверждает поступления денежных средств в адрес взыскателя после 07.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы  том, что удержание будет производится Пенсионным фондом в порядке очередности начиная с ноября 2018 года отклоняются, как неподтвержденные. 

Таким образом, суд пришел к верному вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя нарушенными. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-27679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

Е.В.Васильева