﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А56-57934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича (паспорт), от Ковальчука Игоря Васильевича представителя Чибрикова О.П. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Еремина Виктора Николаевича и Ковальчука Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-57934/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ереминой Натальи Викторовны.

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.А., в котором управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019, заключенный между Ереминым Виктором Николаевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем в отношении квартиры площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, 2-я Круговая ул., д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135 (далее – квартира); обязать Ковальчука И.В. передать финансовому управляющему указанную квартиру; обязать Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) информацию о прекращении права собственности Ковальчука И.В. и регистрации права собственности Еремина В.Н. в отношении квартиры. 

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Ковальчук И.В. и Еремин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что определением суда от 17.11.2019 с Еремина В.Н. взыскано 3 911 700 руб., что составляет 1/2 рыночной стоимости спорной квартиры, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о реализации права финансового управляющего на формирование конкурсной массы. Ковальчук И.В. и Еремин В.Н. полагают, что спорная квартира являлась единоличной собственностью супруга должника в соответствии с соглашением от 02.12.2014 о разделе общего имущества супругов, в связи с чем согласия супруги на ее отчуждение не требовалось. Податели жалоб указывают, что соглашение от 02.12.2014 не признано недействительным, обязательства должника перед Банком возникли после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Киселев Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Ковальчук И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий Киселев Д.А. возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Ереминой Н.В. финансовый управляющий выявил имущество должника, в том числе и спорная квартира, являющаяся общей собственностью должника и ее супруга – Еремина В.Н.

Финансовым управляющим 05.03.2019 в адрес Еремина В.Н. направлено требование от 04.03.2019 о передаче документов и имущества. Указанное требование Ереминым В.Н. не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества должника. В ходе рассмотрения указанного требования из выписки ЕГРН и информации, предоставленной Росреестром по Приморскому краю, стало известно об отчуждении Ереминым В.Н. спорной квартиры в пользу Ковальчука И.В.

Судами установлено, что Еремин В.Н. (продавец) и Ковальчук И.В. (покупатель) 24.06.2019 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает спорную квартиру за 5 495 000 руб., расчет между сторонами производится после подписания договора. Спорный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 25/108-н/25-2019-3-752.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора установлено наличие нотариально удостоверенного согласия на покупку квартиры, выданное Ковальчук С.А. (супругой Ковальчука И.В.).

В то же время отсутствует нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры от Ереминой Н.В. – супруги Еремина В.Н., являющегося продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.06.2019, заключенного между Ереминым В.Н. и Ковальчуком И.В.

Судами установлено, что спорная сделка заключена 24.06.2019, то есть после признания должника несостоятельной (банкротом) решением от 13.11.2018.

В результате оспариваемой сделки спорная квартира отчуждена в пользу Ковальчука И.В. 

Цена оспариваемой сделки определена ее сторонами в размере 5 495 000 руб., что в 1,4 раза меньше ее рыночной стоимости – 7 823 400 руб., определенной отчетом об оценке, принятым арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств покупателем Еремину В.Н. и Ереминой Н.В. в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, признал договор от 24.06.2019 недействительным, применил последствия его недействительности в виде обязания Ковальчука И.В. возвратить в собственность должника спорную квартиру и обязания Россрестра внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено – если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, установлен факт того, что спорное имущество, было зарегистрировано за Ереминым В.Н. и приобретено им в период брака с Ереминой Н.В. 

В рамках указанного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу, что, поскольку соглашение о разделе имущества заключено после возникновения обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, поскольку квартира является совместной собственностью Ереминой Н.В. и Еремина В.Н.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу приведенного разъяснения в случае отчуждения супругом должника имущества, перешедшего ему в результате внесудебного раздела имущества супругов, в пользу третьего лица оно может быть истребовано у такого лица по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит применить реституцию в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, в качестве последствий ее недействительности истребовали спорную квартиру от покупателя в конкурсную массу должника.

Между тем, судами не установлена недобросовестность покупателя, как того требуют положения названных норм Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику. 

Покупатель утверждает, что единоличная собственность продавца квартиры им была проверена путем исследования выписки из ЕГРН и соглашения от 02.12.2014. По утверждению ответчика, нотариус руководствовался названными документами, удостоверив договор купли-продажи квартиры, не затребовав при этом согласия супруга продавца. 

Поскольку Ковальчук И.В. не является кредитором должника, соглашение о разделе имущества от 02.12.2014 имеет в отношении его юридическую силу. 

Вывод судов о том, что Ковальчуку И.В должно было быть известно, что спорная квартира является общим имуществом супругов, сделан без учета данного обстоятельства.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о приобретении ответчиком спорной квартиры по заниженной стоимости сам по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя. 

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов о приобретении покупателем спорной квартиры безвозмездно. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлена выписка со счета и расписка от 17.07.2019 об оплате стоимости квартиры, указанной сторонами в оспоренном договоре. Данным документам апелляционным судом не дана оценка и нет указаний на отказ в их приобщении к материалам дела. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при необходимости истребовать материалы нотариального дела, дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                                    № А56-57934/2018/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев