АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4703/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), в отсутствии ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-4703/2023, установил следующее. 

ООО «Дебют» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 012120000472100027-305505/97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройснабресурс», ООО «СтройМонтажПроект».

Решением суда от 29.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта признан недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что управлением 12.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.01.2023. Потребность в дополнительном объеме строительных материалов произошла по вине подрядчика в связи с отступлением от проектно-сметной документации, что в последующем повлекло увеличение расходов строительного материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией. В ходе проведения экспертизы экспертом сделаны выводы на основании исследования отдельно взятых элементов проектной документации. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.11.2021 № 012120000472100027-305505/97 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 – 2025 годах». Приложения к контракту: сметная документация; проектная документация; график выполнения строительно-монтажных работ; виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту; порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования.

Цена контракта составляет 79 482 348 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1). 

По условиям пункта 2.2 контракта допускается изменение существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ, но не более, чем на 10% цены контракта.

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже, чем до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 14.1).

В силу пункта 11.4.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельных этапов работ), предусмотренных контрактом, вследствие чего результат работ утратил интерес для заказчика.

Пунктом 11.4.3 контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. 

В дополнительных соглашениях от 17.01.2022 № 1, от 20.05.2022 № 2 стороны внесли изменения в график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 3 продлен срок выполнения работ до 25.12.2022.

На основании дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 4 откорректирована сметная документация в части локального сметного расчета № ЛСР 02-01-01.

05 мая 2022 года управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с угрозой срыва подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.05.2022  отменено заказчиком в связи с устранением нарушений подрядчиком.

Управление направило обществу письмо от 28.12.2022 № 4775 о необходимости принять меры по ускорению темпов строительства.

ООО «Стройснабресурс» 12.01.2023, осуществляя строительный надзор на объекте, установило выполнение контракта на 72%, указаны незавершенные подрядчиком работы по монтажу стяжки полов; укладке плитки керамической половой; установке эвакуационных противопожарных окон в подъездах; устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения.

12 января 2023 года управлением снова принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, размещенное в ЕИС 13.01.2023.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 23.01.2023 № 15/01 с указанием на заинтересованность в продолжении и завершении работ по контракту. При устранении недостатков в технической документации, отмеченных в письмах общества, подрядчик гарантировал завершить работы к 30.03.2023 с приложением графика производства работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.01.2023, направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 27.09.2022 принято решение об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия вины подрядчика в надлежащем исполнении контракта.

Общество, полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе исполнения контракта, является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание переписку сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Признавая недействительным решение управления от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что подрядчик приступил к работам непосредственно сразу после передачи заказчиком строительной площадки. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 24.12.2021, то есть с задержкой на 25 дней с момента вступления контракта в силу. В период с 25.12.2021 по 31.12.2022 подрядчик выполнил работы, которые приняты и оплачены заказчиком по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 55 397 125 рублей. Учитывая, что в ходе исполнения контракта установлено расхождение в объемах строительных материалов и работ, подлежащих фактическому выполнению, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

В заключении эксперта от 05.04.2024 № 2-03А/24 указано, что общество выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным на основании первоначальной проектно-сметной документации. Общая стоимость фактически выполненных в рамках контракта до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе составляет 60 927 005 рублей 94 копейки, что составляет 76,65% от общей стоимости работ. Экспертом сделан вывод, что на основании имеющейся проектно-сметной документации в срок до 25.12.2022 в рамках контракта работы частично могли быть выполнены. Процент работ, которые не могли быть выполнены на основании имеющейся проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта, составляет 22,73%.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. Экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При выборе экспертной организации судом учтены: возможность проведения экспертизы; сроки ее проведения; сведения об образовании и квалификации предложенных экспертов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 указал на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Отклоняя довод управления о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, суды исходили из того, что по результатам экспертного исследования установлена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ и поставке материалов в целях выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, которые не были учтены в сметной документации и требовали согласования с заказчиком для их выполнения и последующей оплаты.

Вместе с тем, ответчик на протяжении срока действия контракта с учетом неоднократного уведомления подрядчиком не исполнял обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ (статья 718 Гражданского кодекса) и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

Суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-4703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.И. Афонина 

                                                     Е.Л. Коржинек