АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-34898/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 21.01.2025 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-34898/2024,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

 Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.05.2024, признал незаконным и подлежащим отмене постановление Таможни от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2024.  

 В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку на товар, находившийся в вагонах № 29349099, 29350493, прибывший в зону таможенного контроля по двум различным транзитным декларациям (далее – ТД) и транспортным (перевозочным) документам, операции по оформлению завершения таможенного транзита по каждой ТД проводились таможенным органом отдельно, Таможня правомерно вынесла два постановления об административных правонарушениях.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  

обоснованным.  

 В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично.  

 Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Скангали Псковской таможни 24.11.2023 представлены ТД № 10209030/241123/5000660, 10209030/251123/5000666 на товар – огнеупорный бетон, перемещавшийся Обществом (перевозчиком) по накладным № 12037494, 12038164.  

Как установлено Псковской таможней (орган отправления), товар следовало доставить на таможенный пост Ямбургский Таможни до 09.12.2023.  

Согласно подтверждениям № 10218060/111223/5001656, 10218060/111223/5001657 о прибытии вагонов № 29349099, 29350493 товар 10.12.2023 доставлен в зону таможенного контроля таможенного поста Ямбургский.  

Документы для завершения процедуры таможенного транзита по указанным ТД представлены Обществом 11.12.2023, в тот же день процедура таможенного транзита завершена.  

Учтя изложенное, таможенный орган заключил, что товар доставлен перевозчиком с нарушением установленного срока таможенного транзита.  

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита по каждой из ТД Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях и 14.03.2024 составила протоколы об административном правонарушении № 10218000-000360/2024, 10218000-000359/2024, квалифицировав действия заявителя по статье 16.10 КоАП РФ.  

Постановлениями Таможни от 26.03.2024 № 10218000-000359/2024, 10218000-000360/2024 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.  

Посчитав постановление от 26.03.2024 № 10218000-000360/2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ повторно привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем отменил решение от 29.05.2024, признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров.  

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.10 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически товар доставлен перевозчиком (Обществом) в зону таможенного контроля таможенного поста Ямбургский Таможни 10.12.2023.  

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспорен.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).  

Доводы об Таможни обратном не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.  

Поскольку первым по результатам проверки вынесено постановление № 10218000-000359/2024, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ постановление № 10218000-000360/2024 обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.  

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-34898/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.  

Судья С.В. Соколова