АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2775/2022

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

                                                          у с т а н о в и л:

               Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (далее-Предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2022 № 238198 за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламного щита в районе городского моста (ул. Кропоткина, г. Боровичи Новгородской области).

  В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; от Предпринимателя поступило ходатайство от 08.08.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Сотрудником Администрации Боровичского муниципального района 10.03.2022  в 09 часов 00 минут в районе городского моста (ул. Кропоткина, г. Боровичи Новгородской области) выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нанесенным на ней текстом: «Много золота до 2 990 за изделие  ул. Побельского д.17» «Счастье доступно каждому» 585 ZOLOTO585.RU»» в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), о чем составлен акт обследования территории от 10.03.2022 (л.д. 15), информация направлена в Отдел.

   От ООО «ОРО» как от лица, в чьих интересах размещена рекламная информация, Отдел получил копию договора от 19.01.2021 между ООО «ОРО» и                                               ООО «ВЕРИТАС ПР», по которому последнее обязалось для ООО «ОРО» оказывать услуги по обеспечению распространения рекламы, а также договор от 01.12.2020 между ООО «ВЕРИТАС ПР» и ИП ФИО1, в силу которого последний предоставил ООО «ВЕРИТАС ПР» свою рекламную конструкцию в районе городского моста по                            ул. Кропоткина, г. Боровичи Новгородской области для размещения изображений рекламного характера.

   При этом Отдел получил от Администрации Боровичского муниципального района информацию от 22.03.22 (л.д. 14), что разрешение на установку рекламной конструкции в районе городского моста по ул. Кропоткина, г. Боровичи Новгородской                            не выдавалось.

     Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении               Предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении от 20.04.2022 (л.д. 11).

   В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ее эксплуатацию.

   Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                               «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По смыслу приведенных норм законодательство о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа , в данном случае, Администрации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 в связи с вопросами, возникающими при разграничении рекламных конструкций и конструкций, носящих информационный характер, связанными с применением отдельных положений Федерального закона «О рекламе» в частности, статьи 19 данного Закона, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, дала следующие разъяснения: 

«Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона)».  

На территории г. Боровичи Новгородской области полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает Администрация Боровичского муниципального района (далее-Администрация) в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации от 26.02.2019 № 534.                      

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.03.2022  в 09 часов 00 минут в районе городского моста по ул. Кропоткина, г. Боровичи Новгородской области установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция с нанесенным на ней текстом: «Много золота до 2 990 за изделие  ул. Побельского д.17» «Счастье доступно каждому» 585 ZOLOTO585.RU», при этом в нарушение части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ Предприниматель не имел разрешения от Администрации на ее установку и эксплуатацию (акт обследования  от 10.03.2022, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 20.04.2022, иные материалы административного дела).

  Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Предпринимателем.

      Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Исходя из приведенного выше, суд полагает доказанными выводы Отдела о наличии в действиях Предпринимателя по установке и эксплуатации рекламной конструкции по названному выше адресу без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения объективной стороны (события) правонарушения по                                 статье 14.37 КоАП РФ, как и то, что Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ, как лицо, установившее и эксплуатирующее, то есть извлекающее пользу из информации рекламной конструкции.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению выполнения требований законодательства в области рекламной деятельности. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

     В данном случае у Предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований Предприниматель  не принял все зависящие от него меры, что им не опровергнуто, поскольку доказательств иному Предприниматель суду не представил. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

   Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.37 КоАП  РФ.  

   Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий. 

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (по длящему нарушению – со дня выявления).

    Соответственно, на момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не истек.

  Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, так как Предпринимателем проявлено пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о размещении рекламной конструкции.

     При назначении размера наказания суд не усматривает возможности замены штрафа на предупреждение, поскольку с 2014 года по 2017 год в отношении Предпринимателя в Арбитражном суд Новгородской области рассматривалось более                         40 дел о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по                     статье 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует о безусловной осведомленности Предпринимателя,  как о порядке размещения рекламной конструкции, так и об ответственности за нарушение такого порядка, а также свидетельствует об игнорировании Предпринимателем требований закона о рекламе, что недопустимо.

    Исходя из изложенного, суд считает справедливым и соразмерным совершенному правонарушению назначение наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией  статьи 14.37 КоАП РФ, - 3 000 руб.

Таким образом, требования Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел                         Российской Федерации «Боровичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,                          зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.03.2011 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, проживающего по адресу:                                          

<

...>, по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2022 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000,0 рублей.

3.Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1  уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области;                                     МО МВД России «Боровичский» по Новгородской области),  ИНН 

<

***>,                        КПП 532101001, р/с 

<

***> в отделении Новгород г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49606000, КБК 18811601141019000140,                                                     УИН 18880453220002381989, назначение платежа – «»административный штраф по решению суда по делу № А44-2775/2022». 

   Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

4.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1. 

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд              (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова