Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» на постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1966/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 160 746 руб. 67 коп. неустойки, 4 795 000 руб. штрафа по договору поставки угля от 19.10.2020 № 32009501116 (далее – договор).

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 959 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.09.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

В доводах жалобы заявитель указывает на возможность осуществления поставки исключительно после получения оплаты, выражает несогласие с выводами относительно отсутствия намерений поставить товар, полагает, что обязательства по его передаче не подлежали исполнению будучи приостановленными ввиду нарушения встречных предприятием обязательств; считает, что судами неполно исследованы обстоятельства нарушения сроков направления заявок, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать уголь (далее – товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 3.1 договора ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, объем, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в протоколе (приложение № 2 к договору).

Разделом четвертым договора стороны определили, что поставка осуществляется на условиях CarriagePaidTo («транспортировка оплачена до», Инкортермс 2000), станция назначения: Славгород, Западно-Сибирская железная дорога. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость предмета договора. Поставка осуществляется партиями по заявке (пункты 4.1 – 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору обозначена поставка товара в объеме 100 000 тонн на сумму 274 000 000 руб., стоимостью 1 тонны, равную 2 740 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере, определенном согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Количество подлежащего поставке угля в январе 2021 года определено в размере 15 000 тонн, за период с февраля по май 2021 года – 10 000 тонн в месяц, за период с июня по август 2021 года – 15 000 тонн в месяц. Срок оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара, подлежащего поставке в предстоящий месяц за период с декабря 2020 года по июль 2021 года

Предприятием поданы заявки от 01.03.2021, от 09.03.2021 на поставку угля в объеме 4 500 тонн, внесена оплата за товар в размере 2 740 000 руб. за 1 000 тонн.

Во исполнение обязательств по договору общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (далее – общество «Запсибуголь») соглашение от 09.11.2020 к имеющемуся между ними договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 (далее – договор от 15.04.2019) на поставку угля в размере 100 000 тонн согласно графику поставки, предусмотренному в договоре от 19.10.2020.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты за товар, направлению ежемесячных заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом, учтя неоднократные сообщения о готовности произвести поставку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления от 30.04.2021, полученного 11.05.2021.

Констатировав нарушение покупателем обязательств, определив размер неустойки и штрафа, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О.

Суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А03-8956/2021, в котором обществом заявлялись требования о взыскании штрафа за предшествующие периоды, учел, что сторонами не согласовано явное условие о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, признал обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение договора, рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, констатировал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер с 5% до 1%, в результате чего удовлетворил иск в части взыскания соответствующей суммы штрафа, отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 192, 309 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 72 Постановления № 7, пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (далее – Обзор от 17.10.2018), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, от 15.07.2014 № 5467/2014, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Исходя из того, что конкретный срок направления сторонами заявок не согласовывался, временной промежуток их направления определен не позднее чем за тридцать дней до начала установленного периода передачи угля, придя к выводу о том, что заказ, сделанный в марте, предполагает доставку в апреле, а сделанные в в апреле и мае – соответственно поставку в мае и июне, установив также уведомление истцом ответчика в апреле 2021 года об одностороннем отказе от договора, апелляционная инстанция не нашла оснований для взыскания штрафа за непредставление заявок в апреле и мае. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос относительно заявки, поданной на март 2021 года, суд апелляционной инстанции отметил наличие двух заявок предприятия, которые в конечном итоге обществом не исполнены, учел преюдициальные обстоятельства, установленные в делах № А45-18824/2021, А03-8956/2021, в том числе удовлетворение иска покупателя к продавцу о взыскании предоплаты, уплаченной по заявке от 01.03.2021, в связи с чем констатировал отсутствие у общества намерений на исполнение договора, позволяющих взыскать штраф, счел требования в соответствующей части не подлежащими удовлетворению, согласился с результатами рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании пени.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на его стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления приобретателем определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать предмет договора определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, являющейся предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

В связи с тем, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки их внесения допускается лишь в ситуации, когда это явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку условие о неустойке касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Выводы судов в части разрешения спора относительно начисления неустойки на авансовые платежи законны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем кассационная коллегия полагает преждевременными выводы судов, сделанные в отношении результатов рассмотрения требований о взыскании штрафа, исходя при этом из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно как и не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции верно констатировано, что сторонами не согласованы сроки направления отгрузочной разнарядки, ссылаясь на то обстоятельство, что она должна быть направлена обществу не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки, в связи с чем делает вывод о том, что заявки, направленные в марте, предполагают доставку товара в апреле, направленные в апреле – в мае, направленные в мае – в июне.

Между тем, делая вывод о конкретных последствиях непредставления таких заявок, суд апелляционной инстанции не установил, приходится ли момент нарушения соответствующей обязанности на период действия договора, что является значимым для целей сохранения права применения установленной договором ответственности после даты его расторжения.

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.

Таким образом, судам следовало истолковать условия договора в части порядка направления заявки, поскольку нарушение срока ее отправления подлежало фиксации применительно к установленному порядку совершения такого действия, а также обстоятельствам сохранения в указанный момент истцом намерения на исполнение обязательств по договору. Иными словами, условием сохранения за покупателем обязательств по направлению заявок является факт действия договора, а также наличие у истца намерения его исполнять.

Между тем, соответствующие факты апелляционным судом не устанавливались, срок направления заявки, равно как и возможность ее направления с обстоятельствами приостановления истцом исполнения не соотносился.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости проверки в целях привлечения покупателя к ответственности за нарушение порядка направления заявок на отгрузку товара возможности исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Соответствующие доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции и не получившие оценки Арбитражного суда Алтайского края, обоснованно включены Седьмым арбитражным апелляционным судом в предмет доказывания по рассматриваемому спору при повторном рассмотрении дела, с учетом предусмотренной главой 30 ГК РФ конструкции договора купли-продажи, предусматривающей встречный характер соответствующей обязательственной связи, обусловленной исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Кассационная коллегия также учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Положения пункта 1 Постановления № 25 также предусматривают, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом верно указано на непоследовательность поведения истца, направлявшего предприятию письма о приостановлении поставки от 01.03.2021, 01.04.2021, не приступившего к поставке товара по заявкам, поданным в марте 2021 года, а с другой – уведомлявшего о готовности исполнить обязательства (письмо от 22.03.2021). В условиях совершения указанных действий направление покупателем заявок на отгрузку товара очевидно утрачивает смысл, что нивелирует возможность привлечения к ответственности за соответствующее бездействие.

С учетом направления истцом ответчику данных юридически значимых заявлений (статья 165.1 ГК РФ) при разрешении вопроса относительно наличия у ответчика обязанности по направлению заявок на отгрузку товара судам следовало проверить возможность направления покупателем соответствующей заявки применительно к периодам приостановления поставщиком своего исполнения, имевшим место в марте, апреле 2021 года, в том числе – с учетом наличия у ответчика возможности по направлению заявок на приобретение товара.

В отсутствие выяснения указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в отношении требований о взыскании штрафа, являются преждевременными.

Суд округа также полагает обоснованным указание апелляционного суда на возможность учета при рассмотрении настоящего спора в целях проверки доводов о недобросовестном поведении общества выводов, сделанных в отношении сделок, являющихся предметом рассмотрения дела № А45-11956/2023, однако принимает во внимание, что соответствующее дело не окончено рассмотрением, а квалификация соответствующих сделок, осуществляемая в настоящем деле, невозможна без привлечения к участию в нем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно конкретного срока нарушения направления заявок покупателем, дать оценку последовательности поведения поставщика, в том числе периодам действия заявлений о прекращении исполнения обязательств по договору, установить, имелись ли намерения у продавца поставлять уголь, если не имелись, то с какого момента, с учетом указанных обстоятельств оценить размер взыскиваемого штрафа, в том числе - на предмет его несоразмерности причиненным негативных последствиям, сопоставить возможность его начисления в связи с имеющимися или не имеющимися намерениями компании передать товар, поставить на обсуждение сторон вопрос об установленных требования, составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, по итогам чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1966/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1