﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10723/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии Тулупова Сергея Борисовича, от акционерного общества «Вологодский речной порт» Силантьевой А.В. по доверенности от 01.02.2021, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Фокусова А.М. по  доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулупова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу                     № А13-10723/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский речной порт» (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 115, офис 21; ОГРН 1023500895087, ИНН 3525007361; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Управление) о признании недействительными конкурсов № 60628, № 60629, № 60626, № 60627 по продаже имущества. 

Общество просило суд:

1. Признать недействительным конкурс № 60628 по продаже имущества (сооружение - причал № 4, назначение - сооружение, протяженностью 101 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105), результаты которого отражены в протоколе № U60628-2 от 06.08.2021 (продавец и организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области);

2. Признать недействительным конкурс № 60629 по продаже имущества (сооружение - набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5), назначение: сооружение, протяженностью 115 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105), результаты которого отражены в протоколе № U60629-2 от 06.08.2021 (продавец и организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области);

3. Признать недействительным конкурс № 60626 по продаже имущества (сооружение - набережная с подкрановыми путями (причал № 2), назначение: сооружение, площадью 1085,20 кв. м, протяженностью 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105), результаты которого отражены в протоколе № U60626-2 от 06.08.2021 (продавец и организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области);

4. Признать недействительным конкурс № 60627 по продаже имущества (сооружение - причал № 3, назначение: сооружение, площадью 303,6 кв. м, протяженностью 107 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:102, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, д. 105), результаты которого отражены в протоколе № U60627-2 от 06.08.2021 (продавец и организатор торгов – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области).

Также истцом к иску было приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, являющегося предметом конкурса:

сооружения - причал № 4, назначение - сооружение, протяженностью 101 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105;

сооружения - набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5), назначение: сооружение, протяженностью 115 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105;

сооружения — причал № 3, назначение: сооружение, площадью 303.6 кв. м, протяженностью 107 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:102. адрес; Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп.,             д. 105;

сооружения - набережной с подкрановыми путями (причал № 2), назначение: сооружение, площадью 1085,20 кв. м, протяженностью 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 105 (с учетом уточнения заявления) (том 1, листы 18–20, 27–28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БЗОГА», общество с ограниченной ответственностью «САТУРН», Тулупов Сергей Борисович (далее – Тулупов С.Б.).

Определением суда от 18 августа 2021 года ходатайство Общества удовлетворено.

Тулупов С.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, которое не принимало участия в торгах. Причалы расположены на обособленном земельном участке, к которому истец не имеет никакого отношения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на следующее. В настоящее время на сайте РТС – Тендер имеется информация о том, что контракты в отношении спорного имущества заключены с победителем торгов по результатам конкурсов № 60628,                  № 60629, № 60626, № 60627; непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом конкурса, может привести к дальнейшему отчуждению спорных объектов недвижимости победителем конкурсов, либо совершению действий по сносу (разбору) сооружений и исключению записи о регистрации о данных объектах в ЕГРН, а, следовательно, к невозможности истцу реализовать свое право преимущественной аренды (покупки) спорных объектов.   

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа             2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-10723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья	

       А.Н. Шадрина