АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.12.2018 Дело № А41-1188/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А. судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан» - ФИО1 по  доверенности от 22.11.2018;  

от ООО «е-АВТО» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;  от ООО «Орион» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,  

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «е-АВТО»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу   № А41-1188/16 о процессуальном правопреемстве,  

на постановление от 21.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Флора» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО «Флора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» обратился в Арбитражный  суд Московской области в рамках рассматриваемого дела с заявлением о  процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Меридиан» его преемником  ООО «Орион».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «е-АВТО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО4, обратившаяся с  заявлением о процессуальном правопреемстве, не имела законных оснований на  его подачу, поскольку на момент рассмотрения заявления судом ФИО4  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Меридиан». При этом новым конкурсным управляющим ФИО5  обжаловался договор цессии между ООО «Меридиан» и его преемником  ООО «Орион». Заявитель считает, что дополнительное соглашение к договору  

цессии противоречит положениям статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» также  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель ООО «Орион» представил письменный отзыв,  приобщенный к материалам дела, с возражениями относительно доводов  заявленной жалобы. Пояснил суду кассационной инстанции, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А56-75464/2014 в деле о  банкротстве ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении иска ООО «СК  «Потенциал» о признании недействительными торгов по дебиторской  задолженности ООО «Флора», а также отказано конкурсному управляющему  ООО «Меридиан» ФИО5 о признании недействительным договора  уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01, заключенному между  ООО «Меридиан» и ООО «Орион», и дополнительного соглашения к нему  от 09.01.2018.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.11.2017  между ООО «Меридиан» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен  договор уступки права (требования) № 01 в соответствии с которым цедент  передает цессионарию права требования к ООО «Флора» в размере  

300 467 426,46 руб. по договору № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, установленные  определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу   № А41-1188/16.  

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 № 01  цена продажи (уступки права) требования составила 2 704 206 руб. 85 коп.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что сумма задатка в размере  541 000 руб. 00 коп., перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента,  зачисляется цессионарию в счет оплаты цены права требования в соответствии с  частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании платежного поручения № 190 от 11.12.2017 перечислена  сумма задатка (пункт 2.2 договора).  

Оставшаяся сумма в размере 2 163 206 руб. 85 коп. согласно условиям 

п. 2.3 и 2.5 договора единовременно подлежит переводу в течении 30  календарных дней с даты подписания настоящего договора.  

Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 условия договора исполнены  в полном объеме, в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора уступки права  

требования (цессии) № 1от 14.11.2017 ООО «Орион» перечислил  ООО «Мередиан» 2 163 206 руб. 85 коп.  

 Доказательств расторжения договора цессии, либо отказа от исполнения в  одностороннем порядке условий договора, стороны не представили.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что замена  выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

Доказательств того, что торги по реализации дебиторской задолженности  ООО «Меридиан» в соответствии с протоколом об итогах проведенных торгов  от 07.11.2017, признаны недействительными, а также и договор уступки права  (требования) от 14.11.2017 № 01, заключенный по результатам торгов, суду не  представлено.  

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего ООО  «Меридиан» ФИО4 законных оснований на подачу заявления о  

процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку материалами дела установлено, что Пахомова Е.В.  обратилась с заявлением 19.12.2017, в то время как была освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» позднее  - 10.01.2018, (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-75464/2014).  

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления в  период, когда прежний конкурсный управляющий ООО «Меридиан» освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей, а кандидатура нового  конкурсного управляющего еще не утверждена судом, то есть в отсутствии  законного представителя ООО «Меридиан», находящегося в процедуре  конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией суда кассационной  инстанции в связи со следующим.  

Суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  надлежит установить материально правовое основание подтверждающее право  правопреемника на замену правопредшественника в сложившихся  правоотношениях.  

Уступка права требования, как правило, сопровождается последующим  обращением цедента либо цессионария с заявлением о процессуальном  правопреемстве с целью произвести замену стороны правоотношения, в  рассматриваемом случае замену кредитора ООО «Меридиан» на ООО «Орион» в  деле о банкротстве ООО «Флора».  

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при  условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.  Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по  делу № А58-2339/1998.  

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что права  требования по договору № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, установленные  определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу  

 № А41-1188/16 перешли от ООО «Меридиан» к ООО «Орион» на основании  заключенного им договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017.  

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты  ООО «Орион» стоимости приобретенной на торгах дебиторской задолженности,  до обращения 19.12.2017 конкурсного управляющего ООО «Меридиан»  ФИО4 в суд с заявлением о правопреемстве на основании  заключенного договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017,  заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Орион» (л.д. 8-9 т. 2).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что  заявление было подано цедентом в лице конкурсного управляющего,  являющегося на момент обращения в суд его законным представителем,  договор уступки не оспаривался, не признан недействительным, правопреемство  произошло в материальном правоотношении, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими  выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года  

по делу № А41-1188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Ю.Е. Холодкова