﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2020(1)-АК

Дело № А60-26954/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  	 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,   

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байдураевой Татьяны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между должником и Ибнеевым А.Г.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

в рамках дела А60-26954/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392),

третье лицо: Гаврилов Владимир Леонидович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) от 24.06.2019 требования индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны (ИНН 521701375207) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) ведена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) утверждена Байдараева Татьяна Владимировна (ИНН 210302136994, регистрационный номер в реестре – 117, адрес для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 15), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019, стр. 61, объявление №76010028242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) признано судом несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 18.05.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (ИНН 210302136994, регистрационный номер в реестре – 117, адрес для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 15), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392) процедуры конкурсного производства опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр. 47, объявление №76010035363 и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №4400562 от 21.11.2019.

02.12.2019 в суд от конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017,  заключенный между  обществом  с ограниченной ответственностью  «Капиталъ» (далее – ООО «Капиталъ» должник) и  Ибнеевым Аликом Габтулловичем (далее – Ибнеев  А.Г., ответчик); и  примении последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика   вернуть в конкурсную массу должника  мотовездеход CF500-F (2011 года, зав. №LCELDTS2 8В6001625, цвет черный).  

Определением от 06.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему ООО «Капиталъ» Байдураевой Т.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в размере 6000 руб. до даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

По ходатайству Ибнеева А.Г. к материалам дела приобщен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» Байдураевой Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки.

04.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного  управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых  просит признать недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенный  между  должником и  Ибнеевым А.Г.; применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания  с ответчика в  конкурсную массу  должника  стоимость  транспортного средства в  размере  188 000 руб. Уточнение судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) принято.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.06.2020 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между должником ООО «Капиталъ» и Ибнеевым А.Г. отказано. Взыскано с ООО «Капиталъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна (далее  - Байдураева  Т.В.,  конкурсный  управляющий), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи не относится к документам, подтверждающим проведение кассовой операции, следовательно,  не является надлежащим доказательством передачи покупателем денежных средств продавцу (должнику), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».. Доказательства наличия у ответчика  финансовой возможности передать денежные  средства  должнику не представлены. Отмечает, что ответчик Ибнеев А.Г., как бывший руководитель и учредитель ООО «Капиталъ», зарегистрирован по одному и тому же адресу с должником  и является аффилированным лицом по отношению к последнему, входит в одну группу заинтересованных лиц с ООО «Капиталъ», действующих в едином экономическом интересе, что также ставит под сомнение   оплату  по спорной сделке.

До судебного заседания в материалы дела от Ибнеева А.Г. поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Байдуровой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства Мотовездехода CF500-F (2011 года, зав. №LCELDTS2 8В6001625, цвет черный) без оплаты, с целью вывода имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью  61.2. Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве), обратился с заявлением об оспаривании сделки, просил взыскать с Ибнеева А.Г. в пользу должника стоимость транспортного средства – 188 000 руб. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал, что проанализировав выписку по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», установлено, что денежные средства от Ибнеева А.Г. не поступали. Также конкурсным управляющим указано, что дата снятия с учета транспортного средства 12.09.2017, тогда как договор купли-продажи  заключен 01.02.2017. Снятие с учета предшествовало вступления в законную силу решения суда от 17.09.2017 по делу №А60-20658/2017, в соответствии с которым с должника  взыскана сумма долга. В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что  оспариваемая сделка  совершена  безвозмездно.

Кроме того, стоимость отчужденного имущества произведена по заниженной цене. По запросу конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. проведена оценка стоимости транспортного средства на 01.02.2017, в соответствии со справкой оценщика, стоимость отчужденного имущества, исходя из среднего уровня рыночных цен составляет по состоянию на 01.02.2017 – 188 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за автомобиль были переданы должнику, имущество реализовано по рыночной  стоимости. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63).

В соответствии с частью  1 статьи  61.1  Закона о   банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС  № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления ВАС РФ № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указывает суд первой инстанции, исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.05.2019, оспариваемая сделка совершена 01.02.2017, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты. Следовательно,  оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Капиталъ» (продавец) и Ибнеевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство мотовездеход CF500-F (2011 года, зав. №LCELDTS2 8В6001625, цвет черный).

Согласно пункту  3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

В соответствии с  актом  приема - передачи от 01.02.2017 транспортное средство передано покупателю. Также в акте зафиксировано, что продавец указанную в пункте 3.1 договора купли-продажи сумму в размере 100 000 руб. получил полностью. Претензий к оплате не имеет.

Указанные документы представлены по запросу суда Гостехнадзором от 30.01.2020.

Как  было  указано выше,  оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал, что проанализировав выписку по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», установлено, что денежные средства от Ибнеева А.Г. не поступали. 

Кроме того, стоимость отчужденного имущества произведена по заниженной цене. По запросу конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. проведена оценка стоимости транспортного средства на 01.02.2017, в соответствии со справкой оценщика стоимость отчужденного имущества, исходя из среднего уровня рыночных цен составляет по состоянию на 01.02.2017 – 188 000 руб.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд первой инстанции  установил, что в ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом в материалы дела предоставлены Гостехнадзором документы по оспариваемой сделке, в том числе акт приема-передачи, подтверждающий факт получения Гавриловым В.Л. денежных средств в размере 100 000 руб. от Ибнеева А.Г., также в акте указано, что претензий к Ибнееву А.Г. отсутствуют.

Суд первой инстанции запрашивал у Гаврилова В.Л. сведения относительно факта получения денежных средств от покупателя, вместе с тем Гаврилов В.Л. отзыв не представил, сведения о получении денежных средств не опроверг. При этом в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств 01.02.2017, Гаврилов В.Л. имел возможность обратиться к покупателю в претензионном порядке о перечислении денежных средств либо в суд за защитой нарушенных прав. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, покупатель исполнил обязанность по договору купли-продажи транспортного средства, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт передачи.

Тот факт, что денежные средства в размере 100 000 руб. не поступили на расчетный счет должника, не опровергает факт оплаты за приобретенный автомобиль и не может являться основанием для безусловного вывода о том, что денежные средства должником не получены.

Гаврилов В.Л., как директор юридического лица, получив денежные средства, должен был зачислить денежные средства на банковский счет юридического лица, что не было сделано (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение оплаты спорного автомобиля представлен акт, подтверждающий передачу покупателем денежных средств, о фальсификации которого не заявлено и копия которого приобщена к делу, сведения о не получения продавцом денежных средств не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу,  что покупателем представлены все необходимые и достаточные доказательства передачи денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества от покупателя (при том, что сторонами предусмотрена возможность наличного расчета за приобретенное транспортное средство) не должно повлечь негативные последствия для покупателя.

В отношении довода  конкурсного  управляющего о том, что  оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, судом  правильно приняты возражения ответчика  о  том, что в качестве стоимости нового транспортного средства специалистом учитывалась цена не мотовездехода CFMOTO 500А, 2011 года, а взята стоимость «аналога» TRX 500 FA, модели марки HONDA на конец 2016. 

При этом не представляется возможным установить, почему за аналог взята новая модель от японского производителя HONDA, а не от китайского бренда CFMOTO, во-вторых, цена нового аналога берется по состоянию на конец 2016 г., а не на год выпуска спорного ТС.

Заинтересованным лицом представлено заключение специалиста от 16.03.2020, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода CF МОТО CF500-A 2011 года выпуска в хорошем, не требующем ремонта состоянии, составляет 164 833 рубля.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между должником и Ибнеевым А.Г.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи не относится к документам, подтверждающим проведение кассовой операции, следовательно, не является надлежащим доказательством передачи покупателем денежных средств продавцу,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом установлен факт передачи наличных денежных средств Ибнеевым А.Г. в адрес ООО «КапиталЪ» в размере 100 000 руб. по акту приема-передачи от 01.02.2017, в соответствии с которым денежные средства получены должником в полном объеме и к покупателю Ибнееву А.Г. не имеется претензий по оплате. Денежные средства получены должником в лице директора ООО «КапиталЪ» Гаврилова В.Л., что подтверждается его подписью в указанном акте. Указанный акт и договор купли-продажи от 01.02.2017 исследованы судом в оригиналах при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У и на Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не состоятельны.

Данные нормы регулируют финансовую дисциплину юридического лица, бремя соблюдения которой не может быть возложено на физическое лицо, являющееся покупателем по договору купли-продажи с юридическим лицом. При этом нормы гражданского законодательства, а также условия договора купли-продажи от 01.02.2017 (п.3.2) позволяют осуществлять расчеты наличными денежными средствами.

В отношении доводов апеллянта о том, что ответчик Ибнеев А.Г. как бывший руководитель и учредитель ООО «КапиталЪ», зарегистрирован по одному и тому же адресу и является аффилированным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу заинтересованных лиц с ООО «Капиталъ», действующих в едином экономическом интересе, что  также ставит под сомнение передачу  денежных средств  отмечает  следующее.

 Из материалов дела следует,  что ООО «КапиталЪ» учреждено решением №1 от 25.10.2013 года учредителя Ибнеева Алика Габтулловича. В последующем Ибнеева Алика Габтулловича сменяет Гаврилов Владимир Леонидович, который является в ООО «КапиталЪ» с 17.07.2014  директором  (запись ГРН 2146684047101),  а с 21.07.2014  единственным учредителем (запись ГРН 2146684047717). Адрес регистрации Ибнеева Алика Габтулловича и ООО «КапиталЪ» совпадают: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д.57А.

Вместе  с тем,  договор купли-продажи между Ибнеевым А.Г. и Гавриловым В.Л. заключен 01.02.2017, то есть через два с половиной года после того как Ибнеев А.Г. прекратил свои полномочия. Из материалов данного обособленного спора, не представляется возможным установить тот факт, что Ибнеев А.Г. продолжал  контролировать деятельность общества.

Также конкурсным управляющим указано, что дата снятия транспортного средства 12.09.2017, в то время как договор заключен 01.02.2017. Снятие с учета транспортного средства предшествовало вступлению в законную силу (18.09.2017) решения суда по делу №А60-20658/2017 от 17.09.2017, по которому взыскана задолженность с ООО «КапиталЪ» в пользу кредитора. 

Вместе с тем, передача транспортного средства по акту приема-передачи является основанием для перехода на покупателя права собственности.

Согласно пункту  2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что Гаврилов  В.Л. являлся  номинальным  руководителем должника конкурсным  управляющим не представлено. 

При том,   определением от 17.08.2020  (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) с Гаврилова  Владимира  Леонидовича взысканы   убытки за не внесение  на банковский  счет  должника 100 000 руб., полученных  от Ибнеева А.Г.

Также суд апелляционной инстанции  указывает, что наличие аффилированности не является   безусловным основанием  для признания  сделки  недействительной.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной  массы  ООО «КапиталЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова