Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275344/23-176-2100

8 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УМ-8»

к ответчику: ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»

о взыскании 920.200 рублей 87 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 01.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-8» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (далее по тексту также – ответчик) 920.200 рублей 87 копеек, из них 881.000 рублей 00 копеек задолженности и 39.200 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.10.2019 № 536/1.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на оплату суммы долга в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.10.2019 № 536/1 (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (техническому заказчику) предусмотренные договором услуги по техническому обслуживанию комплектных трансформаторных подстанций, комплектных распределительных устройств наружной установки, разъединителей линейных наружных двухколонковых, кабельных линий электропередачи, воздушных линий электропередачи проводами марки СИП (ВЛ), что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг актами приема-передачи услуг от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023.

Акт приема-передачи услуг от 31.03.2023, на который ссылается истцом, в материалы дела не представлен.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в ч.3 договора.

Ответчик 28.03.2023 № 562 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора с 01.04.2023.

В соответствии с п.7.4 договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

В соответствии с п.7.6 договора его расторжение не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место в период действия договора.

Обоюдно подписанные полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг акты приема-передачи услуг от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 ответчиком, вопреки его доводов, не оплачены, платежные поручения в материалы дела не представлены.

Срок оплаты наступил (п.3.4 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 881.000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.200 рублей 87 копеек за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 за несвоевременное исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку истцом не представлено доказательство наличия задолженности за март 2023 года, в связи с чем указанный период должен быть исключен из расчета.

Доводы ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов начисленных в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ отклонены судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не подлежат применению (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УМ-8» (ОГРН 

<

***>) 647.906 рублей 71 копейку, из них 616.700 рублей 00 копеек задолженности и 31.206 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.070 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Рыбин Д.С.