Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66389/2024-83-263

7 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Авто-Юг" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОТЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 2 910 898 руб. 98 коп.,

третье лицо: АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>),

при участии: стороны извещены, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 910 898 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) Scania P400, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Н312ОТ750 с прицепом 9453-0000010-50, г.р.н. ЕК287750 и Sitrak, г.р.н. Н369МО797.

Виновником ДТП, исходя из представленного истцом административного материала, является водитель ТС Sitrak, г.р.н. Н369МО797, последнее на праве собственности принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0303968512.

Страховщик платежным поручением № 146538 от 20.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита.

В то же время, соответствующая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта ТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно выводам, следующим из экспертных заключений № 51/09-20 от 20.09.2023, выполненных ООО "Волан М", расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 060 898 руб. 98 коп., прицепа – 1 250 000 руб. (всего, за вычетом полученного от страховщика страхового возмещения 2 910 898 руб. 98 коп.).

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиками страхового возмещения, с ответчика, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

Дополнительно, истец просит взыскать с ответчика расходы на формирование досудебного исследования – экспертных заключений № 51/09-20 от 20.09.2023, стоимость которых составила 20 000 руб., несение обосновано платежным поручением № 1729 от 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, содержит правовую позицию, в соответствии с которой, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В то же время, из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, что также следует из административного материала, размер ущерба имуществу потерпевшего подтвержден внесудебным экспертным заключением, основанным на результатах заключения страховщика причинителя вреда, таким образом, истец не лишен права в возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда.

Ответчиком в ходатайстве от 30.04.2024 (о привлечении соответчиков) содержатся возражения, из которых следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ТТТ № 7032893775.

Также, 28.02.2023 в АО "СОГАЗ" оформлен полис страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" № 23-82 MT 1017AL.

Дополнительным соглашением к договору страхования (полису) № 23-82 MT 1017AL от 28.02.2023 в отношении ТС причинителя вреда оформлено дополнительное (расширенное) страхование гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 600 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом № 352 от 10.07.2018 генерального директора страховщика (далее - Правила страхования).

Ответчиком и третьим лицом в своих письменных позициях указано, что не обращался с требованием о выплате страхового возмещения в части ДСАГО.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, в то время как по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 11.4.1 и 11.4.2 Правил страхования предусмотрено ,что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Гражданская ответственность", выгодоприобретатель – третье лицо при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования обязан: предъявить до ремонта поврежденное имущество Страховщику для осмотра и составления калькуляции ущерба и предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме, а также документы и материалы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-7078  от 25.09.2023 по делу № А56-45954/2022.

Соответствующих обстоятельств, исходя из возможности осуществления выплаты страховщиком потерпевшего - АО "Альфастрахование", судом не установлено, таким образом, в случае выполнения истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик причинителя вреда - АО "СОГАЗ" не лишен возможности осуществить оценку размера имущественного вреда исходя из документов.

Поскольку истец не заявлял о привлечении АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере признается судом правомерным, однако подлежащим удовлетворению за вычетом 200 000 руб. (600 000 руб. – 400 000 руб.).

Затраты на досудебное исследование относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93%), согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, что составляет 18 625 руб. 85 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 12, 15, 431, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОТЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Авто-Юг" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 710 898 руб. 98 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 625 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 974 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин