ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8295/2016

г. Воронеж

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017;

от ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу №А08-8295/2016 (судья  Курепко Е.В.)

по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в  которой просил признать    незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, нарушающими права и законные интересы должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что финансовым управляющим ФИО3 не предприняты действия по отмене обеспечительных мер (снятию арестов), наложенных судом общей юрисдикции на имущество должника за рамками дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, по мнению должника, с 12.04.2017 должны быть сняты любые ограничения по распоряжению имуществом ФИО2, и финансовому управляющему следовало предпринять действия по снятию имеющихся арестов (обеспечительных мер), принятых в судебном процессе за рамками дела о банкротстве. 

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу №2-921/2016, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 341 556,58 руб., признана недействительной сделка дарения ФИО2 ФИО6 по договору дарения от 26.12.2015  нежилого помещения площадью 144,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:195; ? доли в нежилом помещении площадью 335,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117016:200; нежилого помещения площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:201; нежилого помещения площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:197; нежилого помещения площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:196; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, а также прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 

Судом установлено злоупотребление правом ФИО2 при дарении ФИО6 по договору дарения от 26.12.2015 недвижимого имущества, в связи с чем, прекращено за ФИО6 право собственности на указанное недвижимое имущество. Кроме того, указано, что последовательность действий ФИО2 свидетельствует о сокрытии им имущества от возможного его изъятия в пользу своего кредитора ФИО4 (т 1, л.д. 38-41).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода о разъяснении решения суда и принятии мер к его обеспечению от 27.10.2016 по делу №2-921/2016 приняты обеспечительные меры в отношении следующего имущества:  нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м.; ? доли в нежилом помещении кадастровый номер№31:16:0117016:200 площадью 335,5 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер №31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м.; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57 (т 1? л.д. 42-43).

 Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 по делу №2-5794-2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, по которому за ФИО6 признано право собственности, в том числе, на 2/3 доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.   (т. 1 л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. по делу ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.11.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от  05.09.2017 по заявлению   ФИО4  о восстановлении срока на подачу частной жалобы на утверждение мирового соглашения по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 по делу ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака отменено. Разрешен вопрос по существу. Восстановлен ФИО4 и финансовому управляющему ФИО3 срок для подачи частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1102/2018 отменено определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака.

Согласно данному определению при утверждении мирового соглашения стороны скрыли от суда то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 06.09.2016, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по неисполненному договору займа 8 391 464, 36 руб., а также признана недействительной сделка дарения ФИО2 ФИО7 по договору от 26.12.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; прекращено право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2016 по делу №2-921/2016 разъяснено решение суда и приняты обеспечительные меры по отчуждению нежилых помещений, в отношении которых М-выми заключено мировое соглашение.

Кроме того, Межмуниципальный отдел по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области письмом от 23.01.2018 №04-06/49-АС информировал финансового управляющего ФИО3 о предпринимаемых ФИО6 и ФИО2 действиях 04.10.2017, 28.12.2017, 17.01.2018 по регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество на основании Определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения (т. 2, л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий финансового управляющего ФИО3, направленных на сохранение в конкурсной массе должника спорного имущества, требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные и заявленные без фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

По основаниям, изложенным выше, судом первой инстанции также верно отклонен довод должника о том, что финансовым управляющим не предприняты действия по выделению из конкурсной массы доли имущества супруги должника со ссылкой на определение Октябрьского районного     суда г. Белгорода по делу №2-5794-2016 от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО2 по делу по иску о разделе имущества, нажитого в период брака.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу №А08-8295/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы доли имущества должника, причитающейся супруге должника ФИО6, в том числе, на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.11.2016 по делу № 2-5794-2016.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приведенного вывода суда со ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемого определения общее имущество супругов было разделено судом общей юрисдикции, что свидетельствует о незаконности бездействия финансового управляющего по выделению из конкурсной массы доли имущества супруги должника, а также на непоследовательность принятых судебных актов по данному делу, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

ФИО2 также в своей жалобе заявил довод об искажении финансовым управляющим сведений об имуществе должника, реализуемого на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 40 Постановления ПленумаВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности(банкротстве) граждан» имущество       должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 11.05.2017 должником передано финансовому управляющему следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника, находящееся по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м.; ? доли в нежилом помещении кадастровый номер №31:16:0117016:200 площадью 335,5 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.;  нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м.;  7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №31:16:0117016:57, а также ключи от указанных помещений в количестве 12 штук, с указанием кодов и паролей по доступу в указанные помещения. Указано, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 123).

Доказательств передачи какого-либо иного имущества, документов и сведений, содержащих описание передаваемого имущества, в том числе документов, отражающих технические характеристики имущества должника, в том числе по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов  от 15.06.2017 утвержден  Порядок,  сроки  и  условия продажи имущества должника ФИО2, в том числе стоимость имущества должника.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 21.06.2017.

Данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не были обжалованы и признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод должника о нарушении его прав объединением в один лот продаваемого имущества.

Кроме того, определением суда от 27.06.2017 по делу №А08-8295/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений (20 позиций).

Данное определение суда должником в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения в связи с непередачей финансовому управляющему документов и сведений по заявлению прокурора г. Белгорода.

Довод должника об указании в сообщении о реализации имущества на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» недостоверных характеристик в отношении реализуемого имущества (отсутствие отопления, ремонт канализационной системы), судом первой инстанции верно отклонен как документально не подтвержденный.

Представленные должником в подтверждение данного доводы доказательства (технический паспорт на нежилое здание по адресу: 

<

...> от 15.11.2013, технический паспорт от 24.11.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2015 №RU31-301000-64-2015, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов №21-31-15 от 08.05.2015, отчет ИП ФИО8 №179-16 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 от 01.12.2016) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии системы отопления и канализации в спорных помещениях по состоянию на 11.05.2017 в связи с тем, что получены должником за более чем двухлетний период до передачи спорного имущества финансовому управляющему, а отчет ИП ФИО8 составлен 01.12.2016, в то время как право собственности на спорное      имущество до 04.05.2017 было зарегистрировано за ФИО6 (т.2 л.д. 58).

При этом в карточке торгов по продаже спорного имущества на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» указаны сведения об имуществе должника, в том числе оценка и фотографии реализуемых объектов, сведения из ЕГРП.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим были умышлено искажены сведения об имуществе должника в части указания в сообщении о реализации имущества на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» недостоверных характеристик, со ссылкой на аналогичные документы апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим не   предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 406 986 руб., судом первой инстанции верно признан необоснованными, поскольку на основании требования финансового управляющего от 26.10.2017 ФИО4 23.01.2018 в добровольном порядке данная задолженность была погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов в размере 108 970,50 руб. в конкурсную массу должника, финансовым управляющим 23.04.2018 направлено в адрес ФИО4 требование об исполнении обязательств, в ответ на которое ФИО4 указано на необоснованность заявленных требований (т. 2, л.д. 157-158).

Финансовый управляющий ФИО3 21.06.2018 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности в сумме 108 970,50 руб. (т. 2, л.д. 161).

Решением Белгородского районного суда  от 27.07.2018 по делу №2-1981/2018 с участием, в том числе: ФИО2, финансового управляющего ФИО3, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ФИО2 в жалобе также привел довод о признании незаконным действий финансового управляющего имуществом ФИО3, направленных на подачу в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017 об отмене обеспечительных мер в связи с нарушение прав ФИО6 – супруги должника. 

Как указывалось выше определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2016  запрещено отчуждение принадлежащих ФИО2 ряда нежилых помещений: площадью 144.9 кв.м, (кадастровый номер 31:16:0117016:195), площадью 179.3 кв.м, (кадастровый номер 31:16:0117016:201), площадью 271.3 кв.м, (кадастровый номер 31:16:0117016:197), площадью 4.7 кв.м, (кадастровый номер 31:16:0117016:196), 1/2 доли в нежилом помещении площадью 335.5 кв.м, (кадастровый номер 31:16:0117016:200) и 7/11 долей в праве собственности па земельный участок (кадастровый номер 31:16:0117016:57), расположенных по адресу: 

<

...> до исполнения обязательств по уплате указанной суммы перед ФИО4 (т 1, л.д. 42-43).

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с заявлением, в котором просила отменить указанное обеспечение, ссылаясь на выделение ей в собственность 2/3 доли в арестованном имуществе и признание должника ФИО2 банкротом.

Определением от 03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода заявление ФИО6 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2016, отменены (т. 1, л.д. 164).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ФИО6 заявлено наличие вступившего в законную силу судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, а также о принятии решения о признании ФИО2 банкротом.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1102/2018 отменено определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака.

Следовательно, судебный акт, послуживший основанием для принятия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017, был отменен, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2018 по делу №2-921/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры восстановлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом предпринимаемых попыток совершения регистрационных действий со спорным имуществом ФИО6 и ФИО2, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, действия финансового управляющего соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что законность действий финансового управляющего подтверждена определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2018 по делу №2-921/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на выводы апелляционных определений судов общей юрисдикции от 19.12.2017, 01.09.2018, несостоятелен и не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

В жалобе должником заявлено также о совершении финансовым управляющим действий, направленных на изменение размера и стоимости нежилого помещения площадью 271.3 кв. м. (кадастровый номер №31:16:0117016:197), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности должнику.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положения пункта 9 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение площадью 271,3 кв.м. (кадастровый номер №31:16:0117016:197), расположенное по адресу: 

<

...> с 10.02.2016 зарегистрировано за ФИО6 С 04.05.2017 право собственности на данное нежилое помещение с кадастровым номером № 31:16:0117016:197 зарегистрировано за ФИО2

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 11.05.2017 должником передано финансовому управляющему следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника, находящееся по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м.; ? доли в нежилом помещении кадастровый номер №31:16:0117016:200 площадью 335,5 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.;  нежилое помещение, кадастровый номер №31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м.;  7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №31:16:0117016:57, а также ключи от указанных помещений в количестве 12 штук, с указанием кодов и паролей по доступу в указанные помещения. Указано, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств передачи документов и сведений, содержащих описание передаваемого имущества, в том числе документов, отражающих технические характеристики имущества должника  в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 истребованы в АО «Газпром газораспределение Белгород» Филиал в г.Белгороде информация и документы, связанные с возникновением правоотношений по подключению к сетям газораспределения торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО4 выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. В мае 2017 года ООО «ГИДРОПРОМПРОЕКТ» разработаны План газопроводов низкого давления М 1:150, План автономной котельной М 1:150, Аксонометрическая схема газопроводов. 08.06.2017 заключен Договор о подключении объекта капитального строительства №729-Ц/Ф-17. В соответствии с письмом ООО «ГИДРОПРОМПРОЕКТ» от 04.07.2018 помещение площадью 8,36 кв.м. предназначенное для размещения автономной котельной, расположенное на первом этаже здания,  специалистами  ООО «ГИДРОПРОМПРОЕКТ» было осмотрено и принято для дальнейшего проектирования до 30.04.2017.

Ходатайство должника о признании данного письма сфальсифицированным, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности сведения, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку позиция заявителя о фальсификации письма ООО «ГИДРОПРОМПРОЕКТ» не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, так как по сути оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанном документе, а не его подлинность.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленного спора по делу №А08-8295/2016 по заявлению должника ФИО2 о признании недействительным договора хранения, определением суда от 24.08.2018 у ООО «ЧОП «ЦПО – Альфа» были истребованы копии актов обследования принимаемых по охрану помещений за весь период действия договоров на оказания охранных услуг с помощью комплекса технических средств охраны (по договору № 249/01/17 от 01.02.2017, № 529/01/17 от 21.06.2017). Согласно позиции общества акты обследования принимаемых под охрану помещений за весь период действия договоров на оказание охранных услуг с помощью комплекса технических средств охраны (по договору №249/01/17 от 01.02.2017, №529/01/17 от 21.06.2017) не составлялись в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены надлежащие доказательства отсутствия спорных перегородок в момент передачи финансовому управляющему нежилого помещения площадью 271,3        кв.м.     (кадастровый номер  №31:16:0117016:197), в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения имущества во владении финансового управляющего с 11.05.2017 на первом этаже здания самовольно была оборудована газовая котельная, с размещением в ней газового оборудования (котла), путем возведения капитальных кирпичных перегородок, в результате чего полезная площадь помещения на 1 этаже уменьшилась на 8,36 кв.м., со ссылкой на поименованные выше письменные доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы должника о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий финансового управляющего отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу №А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова