СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18434/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А71-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа-Строй»: Мурашов А.Е., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ-18»: Попов В.А., доверенность от 12.01.2016 № 11, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ-18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2016 года

по делу № А71-1310/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа-Строй» (ОГРН 1131831002962, ИНН 1831160439)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-18»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа-Строй»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа Строй» (далее – ООО «УК Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее – ООО «СУ-18») о взыскании 2 141 372 руб. 72 коп. долга по договору подряда № 60 от 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СУ-18» о взыскании 13 445 959 руб. 23 коп. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда № 60 от 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 13 от 30.04.2015, работы выполнены с недостатками, ухудшающими результат работы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на удержание стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ на сумму 4 515 274 руб. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты возражения ответчика об удержании (резервировании) с оплаты 5 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов в целях обеспечения гарантий качества работ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Альфа Строй» (подрядчик) и ООО «СУ-18» (генподрядчик) заключен договор подряда № 60 от 30.04.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ секции № 3 на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном ул. Союзной, проспектом 3 Калашникова, территорией завода «Метеор» в Устиновском районе (дом № 1)». 

Пунктом 1 статьи 3 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 07.11.2014) стороны согласовали цену договора в сумме 27 163 554 руб. в соответствии с приложением № 1. 

Согласно пункту 1 статьи 4 договора сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.05.2014 по 28.11.2014. 

В силу пункта 4 статьи 4 договора подрядчик вправе обратиться просьбой о продлении срока завершения работ, если его работа задерживается, не будет исполнена до срока завершения работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы или несвоевременным выполнении встречных обязательств по договору. 

Генподрядчик производит проверку предъявляемых подрядчиком к оплате в актах КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 10 дней после получения, принимает их или направляет мотивированные возражения, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа или невозврата в установленные сроки актов формы КС-2, КС-3 выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы считаются принятыми (пункт 24 статьи 7 договора). 

Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения счета производит оплату аванса в сумме 3 390 000 руб. (пункт 2 статьи 8 договора), расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 12 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки выполненных строительно-монтажных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов (пункт 6 статьи 8 договора). 

Пунктом 7 статьи 8 договора предусмотрено право генподрядчика в целях обеспечения гарантии качества выполняемых работ при ежемесячных расчетах удерживать (резервировать) с оплаты 5 % от стоимости выполненных работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы с учетом 5 % удержания (пункт 7 статьи 8 договора) производится генподрядчиком в 15-дневный срок подле подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме приложения № 4 (пункт 13 статьи 8 договора).

В обоснование факта выполнения работ на сумму 26 779 321 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.08.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 31.01.201., № 6 от 20.11.2014, № 7 от 28.11.2014, № 8 от 31.12.2014, № 9 от 31.01.2015, № 10 от 31.01.2015, № 11 от 28.02.2015, № 12 от 31.03.2015, подписанные со стороны генподрядчика, в том числе с отметкой инженера по качеству, без каких-либо замечаний и возражений, а так же акт формы КС-2            № 13 от 30.04.2015, переданный ответчику с сопроводительным письмом исх. № 064 от 21.04.2015, о чем на письме имеется соответствующая отметка 23.04.2015, и подписанный истцом в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок приемки, ответчик истцу не направил. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 397, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, наличия в материалах дела надлежащего доказательства, акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 13 от 30.04.2015, подтверждающего факт выполнения работ по договору и наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328-330, 401, 404-406, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не выполнения генподрядчиком встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта, отсутствия видимого отставания от сроков работ со стороны истца и направления им в адрес ответчика нового графика производства работ, оставленного последним без внимания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 13 от 30.04.2015, работы выполнены с недостатками, ухудшающими результат работы.

Как указывалось выше, генподрядчик производит проверку предъявляемых подрядчиком к оплате в актах КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 10 дней после получения, принимает их или направляет мотивированные возражения, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа или невозврата в установленные сроки актов формы КС-2, КС-3 выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы считаются принятыми (пункт 24 статьи 7 договора). 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приемки работ, выполненных и предъявленных к оплате по акту КС-2 № 13 от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 13 от 30.04.2015 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору, и, соответственно, обоснованно признал работы выполненными и подлежавшими оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и осуществление приемки выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных в материалы дело, в том числе самим ответчиком документов, выявленные им недостатки выполненных истцом работ являются явными (выявлены путем визуального осмотра) и могли быть обнаружены в ходе приемки, данные недостатки являются устранимыми (составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков), и указанные дефекты не препятствуют использованию результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие в выполненных работах неустранимых недостатков, препятствующих использованию их результата по назначению, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от приемки работ и оплаты их стоимости является необоснованным. 

При этом в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостатков ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями. 

Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ формы КС-2, составленный до окончания указанного в нем периода, не подтверждает фактическое выполнение работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оформление акта более ранней датой до фактического завершения выполнения работ на тот их объем, который подрядчик намерен выполнить в определенном периоде исходя из планируемых объемов в соответствии с условиями договора, не опровергает факт действительного их выполнения по завершении указанного в акте периода.

Более того, фактическое выполнение всего комплекса работ по договору верно установлено судом первой инстанции также с учетом ввода дома в эксплуатацию, передачи дома генподрядчиком застройщику и передачи объектов долевого строительства участникам строительства, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств выполнения спорных работ непосредственном самим ответчиком либо иным лицом помимо подрядчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются и ссылки апеллянта на акт об установлении недостатков от 21.05.2015, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт составлялся ответчиком без какого-либо участия и уведомления об этом подрядчика, доказательства направления данного акта в адрес последнего не представлены. Требований об устранении отраженных в указанном акте недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 23-27 статьи 7 договора, ответчик истцу также не заявлял. 

Иное суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела при приемке выполненных работ по актам формы КС-2 о каких-либо недостатках выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось. В указанных двусторонних актах имеется отметка инженера по качеству ответчика, т.е. качество выполненных работ, предъявляемых к приемке по таким актам, до их подписания ответчиком исследовалось и признавалось надлежащим. 

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы ООО «УТМ-Строй» она также проводилась методом визуального исследования, при котором выявляют и фиксируют видимые объемы работ. Отраженные в актах экспертизы указанной организации претензии к качеству работ также свидетельствуют о явном характере соответствующих недостатков, которые могли быть устранены при обычном способе приемки. 

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки ответчика в обоснование своей позиции по делу на указанные акты экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на удержание стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ на сумму 4 515 274 руб.

Согласно пунктам 28, 37 статьи 7 заключенного сторонами договора на подрядчика возложена обязанность своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства переделать некачественно выполненные работы по требованию с указанием срока устранения недостатков генподрядчика, изложенному в возражении на представленный акт, журнале, отдельному письму. 

При невыполнении указанной обязанности подрядчиком, генподрядчик имеет право привлечь для устранения недостатков другую организацию с оплатой за счет подрядчика, о чем генподрядчик должен уведомить подрядчика. Возмещение затрат генподрядчика по устранению недостатков работ другой организацией производится путем удержания стоимости работ из любых сумм, которые подлежат или будут подлежать выплате подрядчику, а при их недостаточности – в претензионном и судебном порядке. Для возмещения затрат генподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие стоимость исправления (устранения недостатков) некачественно выполненных работ (пункт 29 статьи 7 договора). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков, выявленных актами экспертизы, с указанием срока их устранения, как не содержат и доказательств извещения о том, что в связи с неустранением дефектов генподрядчик привлек для их устранения иную организацию. 

Из материалов дела также не следует, что истец заблаговременно извещался ответчиком о привлечении экспертной организации для производства экспертизы качества выполненных подрядчиком работ по договору. В проведении экспертизы ООО «УТМ-Строй» какой-либо представитель истца участия не принимал.

Поскольку доводы ответчика о его праве на удержание суммы соразмерного уменьшения цены работ, как суммы необходимых денежных средств на устранение недостатков, основаны на документах, составленных в одностороннем порядке, соответственно, они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом произведенного толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание возможно только фактически произведенных генподрядчиком затрат на устранение недостатков, при этом последним должны быть представлены документы, подтверждающие указанные фактические расходы. Таких документов, подтверждающих фактические расходы ответчика на устранение недостатков, в материалы дела не представлено, а, следовательно, удержание стоимости выполненных работ производится ответчиком необоснованно и незаконно. 

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты возражения ответчика об удержании (резервировании) с оплаты 5 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов в целях обеспечения гарантий качества работ, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Пунктом 13 статьи 8 договора предусмотрен окончательный расчет с учетом выплаты указанного 5 % удержания после сдачи-приемки ответчиком всех порученных ему по договору работ. 

Как установлено судом, завершающий акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года был направлен ответчику для приемки и подписания 23.04.2015 (т.1 л.д. 61). Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок приемку указанных в нем работ фактически не организовал, акт не подписал, чем привел к невозможности подписания между сторонами акта завершения работ по форме приложения № 4 к договору, являющегося основанием для окончательных расчетов, который был направлен ему истцом сопроводительным письмом исх. № 111 от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 86) и также оставлен ответчиком без подписания. 

При этом возражения апеллянта об отсутствии соответствующих актов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные истцом доказательства направления актов ответчиком со своей стороны не опровергнуты. На представленных в материалы дела письмах истца о направлении актов выполненных работ по установленных формам какие-либо отметки получателя об отсутствии прилагаемых к письмам истца документов ответчиком не сделаны.

Учитывая, что работы на объекте фактически завершены, объект введен в эксплуатацию, передан генподрядчиком застройщику и квартиры переданы дольщикам, и поскольку удержание 5 % обеспечения предусмотрено договором до полной сдачи (завершения) подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что при таких обстоятельствах основания для удержания указанного 5 % обеспечения после завершения строительства у ответчика отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ в течение первого месяца после истечения установленного договором срока, в размере 0,5 % за последующий период. 

Согласно пункту 1 статьи 4 договора сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.05.2014 по 28.11.2014. 

Подрядчик вправе обратиться просьбой о продлении срока завершения работ, если его работа задерживается, не будет исполнена до срока завершения работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы или несвоевременным выполнении встречных обязательств по договору (пункт 4 статьи 4 договора). 

Предложение о продлении срока должно содержать обоснование с приложением соответствующих документов и проекта графика производства работ с изменениями. 

Материалами дела подтверждено, что работы на объекте (в том числе отделочные) были завершены истцом не позднее апреля 2015 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи объекта долевого строительства гражданам-участникам долевого строительства за период с февраля по апрель 2015 года. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Пунктом 1 статьи 6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить строительную готовность объекта для выполнения работ подрядчиком, в том числе предоставить для выполнения работ точки подключения к энергоресурсам (электроэнергия, вода). 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, в том числе отсутствовало отопление, электричество и вода, не были выполнены необходимые строительные перегородки, не полностью и некачественно (имеются протекания) выполнена кровля, монолитный каркас и устройство кирпичной кладки, а также закрытие контура оконными конструкциями выполнялись с задержкой, некачественно выполнялись строительные работы, предшествующие отделочным, что препятствовало выполнению (дальнейшему продолжению) работ, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в соответствующих письмах. 

Доказательств недостоверности отраженной в указанных письмах информации ответчиком не представлено. Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая видимое отставание от сроков выполнения работ, установленных договором, истец в порядке пункта 4 статьи 4 договора представил ответчику на согласование новый график производства работ (том 1 л.д. 194), предусматривающий соразмерное продление сроков окончания выполнения работ, который ответчиком оставлен без внимания. 

Таким образом, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы и необеспечение строительной готовности объекта, что препятствовало выполнению истцом работ в предусмотренный договором срок. 

При этом, учитывая, что надлежащими доказательствами устранение указанных препятствий и сроки такого устранения ответчиком не подтверждены, а объект введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие препятствия полностью были устранены лишь в декабре 2015 года, и, соответственно, с учетом того, что договором было предусмотрено выполнение работ в течение 5,5 месяцев, а работы ответчиком на объекте завершены в апреле 2015 года, ответчик не считается просрочившим. 

С учетом верной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 6 договора). Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае подрядчик не может считаться просрочившим, поэтому основания для начисления ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ судом первой инстанции отказано обоснованно, выводы суда в данной части соответствуют положениям части 3 статьи 405, статей 406, 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу № А71-1310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова