ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51994/14

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной  Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-51994/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО3, лично, 

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 20.08.18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу № А41-51994/2014 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Монолит» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 456 558 728 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Монолит» отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Монолит» в период с 29.06.2011 до принятия единственным учредителем решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора от 19.09.2014. 

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Монолит» внесена 30.09.2014. 

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Альянс-ДН» с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО2 в нарушение требованиям статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что неправомерные действия ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности при заключении сделок по зачету встречных однородных требований с ООО «ЛСР. Строительство-М».

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято 05.11.2014, а указанное заявление подано 19.07.2018, т.е. по истечении трех лет  со дня признания должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен исключительно по вине конкурсного управляющего должника.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления такого срока в отсутствие соответствующего ходатайства.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу вышеназванных норм права конкурсные кредиторы также наделены полномочиями по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако данным правом в установленный срок не воспользовались, действия конкурсного управляющего не обжаловали.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности но указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника  не указана дата возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Монолит».

Помимо этого, кконкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между не подачей ФИО2 заявления о банкротстве должника и его вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве до 25.08.2014.

Помимо этого, апелляционный суд указывает на то, что правом обращения в суд с заявлением о признании должника обладают также кредиторы должника, перед которым имеются неисполненные обязательства в размере, установленном законом о банкротстве, однако указанное заявление в Арбитражный суд Московской области не поступало.  

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает на то, что неправомерные действия ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности при заключении сделок по зачету встречных однородных требований с ООО «ЛСР. Строительство-М».

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 своими действиями (бездействием) допустил невозможность полного погашения требований кредиторов при проведении взаимозачета встречных однородных требований с ООО «ЛСР. Строительство-М».

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного зачета задолженность должника перед ООО «ЛСР. Строительство-М» уменьшена на 54 400 303 руб. 75 коп. 

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ЛСР. Строительство-М», и возникновение у должника дополнительных убытков не представлено. 

Зачет взаимных однородных требований по указанным конкурсным управляющим сделкам произведен ООО «ЛСР. Строительство-М» в одностороннем порядке на основании письма от 10.07.2014, что подтверждено судебными актами: решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-192715/2015, от 12.09.2016 по делу № А40- 192896/2015, от 12.09.2016 по делу № А40-194677/2015, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41- 51994/2014. ФИО2 не принимал какого-либо участия в проведении данного зачета. 

Помимо этого, суд указывает на то, что сделки по зачету совершены 09.07.2014, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 25.08.2014.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ФИО2, связанных с совершением указанных сделок.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 привели к банкротству ООО «Монолит» несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-51994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк