СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А45-32301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.                         

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего:                            Стасюк Т.Е.                                                                     

судей:                                                            Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (№ 07АП-11417/2017 (3), общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (№ 07АП-11417/2017 (4) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-32301/2017 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С», г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», р.п. Краснозерское, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С», г. Новосибирск о признании нежилых помещений общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АКС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», 

<

...>) акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сокол», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Портал», 

<

...>) акционерное общество «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», г. Новосибирск 8) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Карасук 9) индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО6, с. Ключи Алтайского края, 12) индивидуальный предприниматель ФИО7, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО8, 

<

...>) ФИО9, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО10, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АКС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Бир Мастер», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГЕР», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО11, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО12, р.п. Степное Озеро Алтайского края, 22) индивидуальный предприниматель ФИО13, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО14, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО15, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Красный проспект 17», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Ода», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью фирма «Славянская беседа», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО16, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО17, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО18, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО19, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АФК», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СпецМонтажСервис»: ФИО20 – доверенность № 1 от 15.02.2021, паспорт; 

от ООО «Сокол»: ФИО20 – доверенность от 15.06.2021, паспорт; 

от ООО «Линия-С»: ФИО21 – доверенность от 01.12.2021, паспорт;

от ООО «Континент»: ФИО22 – доверенность от 01.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от АО «Государственная транспортная лизинговая компания»: ФИО22 – доверенность № 055 от 17.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ООО «Линия-С») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКС», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А45-32301/2017 решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с целью устранения преждевременных выводов относительно возмездности сделки последнего приобретателя, осведомленности об отсутствии правомочий у отчуждателя, добросовестности к моменту оплаты. Также судом кассационной инстанции указано на неправильное применение правовых позиций арбитражной практики, регулирующих спорные  правоотношения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возможности виндицировать вещь в случае применения последствий недействительности  договора купли-продажи, добросовестности сторон сделки, идентификации истребуемого имущества.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался указаниями кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования к ООО «Линия-С» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101450:326, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, ссылаясь на произошедшую реконструкцию двух указанных выше помещений.

При первоначальном рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по ходатайству ООО «Континент» были приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «Линия-С» совершать какие-либо действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, а также действия по реконструкции указанного нежилого помещения, изменению его границ и конфигурации, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> и вносить сведения, изменения в государственный кадастр недвижимости, а также исключать сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого помещения. 

Несмотря на действующие обеспечительные меры, ООО «Линия-С» инициировало разделение нежилого помещения, являющегося предметом спора, на 3 отдельных помещения, поставив вновь образованные нежилые помещения на кадастровый учет, о чем ООО «Континент» стало известно из документов, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Так, ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), в отношении 3-х отдельных нежилых помещений, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение площадью 386,4 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:595); 

- нежилое помещение площадью 32,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:593); 

- нежилое помещение площадью 15,1 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:594); 

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м. было снято с кадастрового учета 24.07.2020, то есть уже после рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, их отмены и направление дела на повторное рассмотрение, с указанием на необходимость выяснения вопроса о сохранении и идентификации истребуемого имущества.

При новом рассмотрении дела, учитывая совершенные ООО »Линия-С» действия по разделению ранее существовавшего объекта недвижимости, ООО «Континент» воспользовалось правом, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнило исковые требования, настаивая на истребовании из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, площадью 386,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв.м., расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

При этом, в производстве арбитражного суда также находилось дело №А45- 9567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ООО «Поток Трейд») к ООО «Линия-С»:

- о признании нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2, и помещений с кадастровым номером 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 9, расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> – общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением спорных нежилых помещений, о виндикации которых заявлено истцом, с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв.м., а также кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв.м., расположенных на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, к общему имуществу указанного здания, суд, полагая настоящее дело и дело А45-9767/2021 взаимосвязанными между собой, пришел к выводу о целесообразности, с учетом процессуальной экономии времени рассмотрения настоящего дела, его объединения с делом № А45-9567/2021 в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2021 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>: ООО «Портал», АО «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АКС», ООО «Бир Мастер», ООО «ВОЛГЕР», ООО «Лоренте», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Красный проспект 17», ООО «Ода», ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», ООО «Сибирская деловая компания», ООО фирма «Славянская беседа», ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Шарданэ», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Поток Трейд», ООО «АФК».

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» истребовано из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>. С ООО «Линия-С» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 102 114 рублей 00 копеек, расходы по заявлениям о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 6 000 рублей 00 копеек.

По иску ООО «Поток Трейд» признаны общим имуществом (местами общего пользования) нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв.м. и 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв.м., расположенные на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> здания по адресу: 

<

...>. С ООО «Линия-С» в пользу ООО «Поток Трейд» взысканы расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Судебные расходы за проведенные по делу судебные экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Линия-С».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Линия-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595 общей площадью 386 4 кв м расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства совершения второй и последующих сделок в отношении спорного имущества также свидетельствуют о недобросовестности каждого из приобретателей, в том числе и ответчика, является ошибочным. По мнению ответчика, на момент совершения сделки между ООО «АКС» и ООО «СМС» отсутствовали основания для признания цены сделки нерыночной, вывод об очевидности для ООО «СМС» того, что имущество приобретается по цене ниже рыночной не основан на материалах дела. Как указывает апеллянт, отчет об оценке стоимости имущества, составленный ООО «Бизнес Эксперт»  № 583Н/2015 от 16.11.2015, содержит многочисленные ошибки и пороки, так оценка проводилась без учета функционального назначения помещений, при том, что в состав одного из них входили места общего пользования; осмотр помещений вообще не производился. При совершении сделки между ООО «СМС» и ООО «Сокол» стоимость нежилых помещений составила 8 550 000 руб. При определении цены стороны исходили из отчета оценщика № 15/039 от 25.05.2015, выполненного ООО «Оценочная компания «Профконсалт», по которому стоимость составила 10 000 000 руб. Оплата со стороны ООО «Сокол» была осуществлена, вывод суда о видимости сделки является необоснованным. Апеллянт также считает необоснованным принятие судом во внимание выставление на продажу спорного объекта в настоящее время за 39 000 000 руб. Ответчик также не согласен с оценкой судом заключения экспертов  ФБУ Сибирского РСЦЭ Минюста России № 1962/9-3 от 20.02.2021 и выводом о том, что при определении рыночной стоимости имущества следует руководствоваться суммой 22  069 083,07 руб., тогда как данная стоимость определена с учетом проведенных работ по договору подряда от 15.06.2015 согласно локальному сметному расчету в сумме 14 149 702,06 руб. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об осведомленности участников сделок о рыночной стоимости имущества, несовершении ими действий по наличию письменного согласия временного управляющего на отчуждение имущества. Также суд не учел, что согласно договору  купли-продажи от 27.12.2014 оплата произведена до подписания данного договора, и в определении Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.11.2015 по делу № А45-18880/2014 не указано  о том, что оплата со стороны ООО «АКС» не произведена, указано лишь на неравноценное встречное предоставление, полагает, что документы об оплате ООО «АКС» намеренно не были представлены истцом. Помещения приобретены ответчиком возмездно, несвоевременный расчет по мировому соглашению об обратном не свидетельствует, как не свидетельствует и о недобросовестности. Доказательств осведомленности ООО «АКС» о банкротстве ООО «Континент» материалы дела не содержат, ответчик участником банкротного дела не является. Также на материалах дела не основан вывод суда о фактической аффилированности и сговоре между ответчиком и ООО «Сокол»; нет доказательств того, что ФИО23 действовал несамостоятельно, при том, что ООО «Линия-С» было создано уже после его увольнения из ООО «СМС». Апеллянт ссылается также на то, что на момент приобретения прав на спорное имущество ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделки, совершенной между ООО «Континент» и ООО «АКС». Невозможность виндикации апеллянт также обосновывает тем, что количественные и качественные характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 были установлены на основании экспертного заключения, истребованное в рамках данного дела помещение является иным. Нежилые помещения, сделка по продаже которых была признана судом недействительной, не сохранились в натуре. При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам, что приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещениям будет нанесен существенный ущерб; для того, чтобы вернуть объект в первоначальное состояние нужно выполнить ряд демонтажных и строительно-монтажных работ, размер ущерба будет соразмерен стоимости реконструкции помещений. При таких обстоятельствах, ООО «Линия-С» полагает, что значительные финансовые затраты и объем работ для приведения ныне существующих спорных нежилых помещений к первоначальному состоянию двух нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, делают возможность восстановления помещений в прежнем виде исключительно теоретической. Кроме того, ООО «Линия-С» считает, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595 общей площадью 386 4 кв м расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, ООО «СпецМонтажСервис» и ООО «Сокол» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты также поддерживают доводы жалобы ответчика о том, что реализация имущества произведена по рыночной цене; нет оснований для вывода о фактической аффилированности; судом не дана оценка имеющимся в деле отчету оценщиков о стоимости имущества 5 600 000 руб. (ООО «Вектор»), постановлению пристава-исполнителя о принятии результатов оценки для реализации имущества на торгах в общей сумме 4 520 400 руб. Апеллянты также указывают, что получение 7 000 000 руб. и реконструированного объекта с увеличенной стоимостью, нарушает баланс интересов сторон, при том, что суд судьбу 7 000 000 руб., полученных ранее по сделке, не разрешил. Указывают на неисследованность судом вопроса о сохранности истребуемого имущества, полагают, что судом необоснованно отклонен вывод заключения судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость имущества составляет 8 169 111,08 руб. 

В судебном заседании представители подателей обеих жалоб подтвердили, что обжалуют решение арбитражного суда по настоящему делу только в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595 общей площадью 386 4 кв м расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц против проверки решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку решения только в обжалуемой части. 

ООО «Континент» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на то, что ответчик должен был заявить все свои доводы в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.10.2021 удовлетворено ходатайство представителя ООО «СпецМонтажСервис» и ООО «Сокол» о вызове и допросе экспертов ФИО24 и ФИО25

Судом была согласована с экспертной организацией возможная дата судебного заседания с участием экспертов, однако в связи с объявленными Указом Президента РФ нерабочими днями судебное заседание 03.11.2021 не состоялось и было отложено на 24.11.2021.

22.11.2021 от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение, что эксперт ФИО24 находится на амбулаторном лечении, а эксперт ФИО25 из-за ранее назначенного на дату заседания экспертного осмотра находится в другом районе Новосибирской области и объективно не имеет возможности давать пояснения в судебном заседании.

Судебное заседание вновь было отложено в связи с невозможностью явки экспертов в судебное заседание. 

10.01.2022 в судебном заседании эксперт ФИО25 дал пояснения на вопросы, представленные апеллянтами, а также ответил на заданные устные вопросы.

Как пояснил эксперт ФИО25 рыночная стоимость объектов была определена им на основании документов, представленных арбитражным судом, поименованных в перечне приложений, в отношении объекта площадью, указанной в определении суда о назначении судебной экспертизы, при этом места общего пользования из общей площади оцениваемого объекта не исключались, так как это противоречит методике оценки. При определении рыночной стоимости экспертами брались наиболее приближенные по характеристикам аналоги, рыночная стоимость которых была определена по состоянию на 2019 год. Указанный период (2019 год) был выбран экспертом, так как в его архиве имелись соответствующие данные об оценке аналогичных помещений в 2019 году, что не противоречит утвержденной Минюстом методике оценки. Для того, чтобы определить рыночную стоимость помещений по состоянию на указанную судом дату – 31.12.2014, были применены корректирующие коэффициенты, также рыночная стоимость была скорректирована на величину стоимости работ по реконструкции и отделке, которая определена на основании локального сметного расчета к договору подряда б/н от 15.06.2015. Указанная на странице 17 заключения рыночная стоимость объекта в сумме 22 069 083,07 руб. определена без учета корректировки на дату продажи и внутреннюю отделку, то есть это стоимость в ценах 2019 года, определенная в отношении объектов-аналогов, имеющих хорошую отделку. Итоговая стоимость помещений в сумме 8 169 111,08 руб. определена именно с учетом факторов корректировки. Эксперт однозначно ответил, что сумма 22 069 083,07 руб. не может рассматриваться как рыночная стоимость истребуемого имущества.

На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что итоговая сумма была определена им путем вычитания из 22 069 083,07 руб. стоимости работ по реконструкции и отделке в сумме 14 149 702,06 руб., которая была установлена на основании дополнительно представленных документов – договора подряда и локального сметного акта к нему. Состояние помещения на дату оценки устанавливалось на основании имеющихся в деле фотоматериалов, приложенных к отчету – заключению эксперта ООО «ЦЭОиК» «Сампад», содержащему фотографии до и после реконструкции. Эксперты исходили при оценке объекта из того, что помещения отделки до реконструкции не имели. Если бы экспертам были предоставлены другие доказательства, свидетельствующие о наличии отделки помещений, то это могло бы повлиять на итоговый вывод о стоимости имущества. 

Также эксперт, отвечая на заданный истцом вопрос о том, что стоимость реконструкции значительно превышает стоимость самих помещений, пояснил, что реконструкция является дорогостоящим мероприятием, и работы по договору подряда включали в себя не только отделку, но и работы по реконструкции.

После заслушивания пояснений эксперта представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, полагая, что данными пояснениями подтверждается факт отчуждения спорного имущества по цене, приближенной к рыночной цене, разница незначительна – не более 20% по сравнению с установленной экспертом стоимостью. Также представители пояснили, что ранее вопрос о том, использовал ли истец спорные помещения до реконструкции, сдавал ли их в аренду, нес ли расходы по содержанию не исследовался, однако не отрицали, что, несмотря на то, что здание построено давно, отделку помещения имели, однако в прежнем виде помещения были не так привлекательны с экономической точки зрения, отделка была старой и ветхой.

Представитель истца со своей стороны пояснил, что выведенная экспертом итоговая рыночная стоимость помещений не может быть принята в качестве таковой, поскольку представленные на исследование ответчиком фотографии сделаны после начала реконструкции. До этого помещения имели и окна и батареи, отделка присутствовала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по которому были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составила 5 000 000 рублей.

Между ООО «АКС» (заемщик) и ООО «СМС» (заимодавец) 29.12.2014 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

Также между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) 31.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286,6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7 000 000 рублей.

ООО «АКС» и ООО «СМС» 31.12.2014 подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО «АКС» от 31.12.2014 указанные помещения были переданы ООО «СМС» в счет зачета задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 рублей ООО «СМС» перечислило ООО «АКС» платежным поручением от 31.12.2014 № 1911.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м.

В отношении преобразованного помещения между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 рублей. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 рублей, от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 рублей.

Между ООО «Сокол» (заказчик) и ООО «Линия-С» (исполнитель) 15.06.2015 заключен договор подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете в размере 4 335 080,63 рублей.

ООО «Линия-С» 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 26.08.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению,  стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919,37 рублей.

ООО «Линия-С» 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 рублей ООО «Линия-С» перечислило ООО «Сокол» по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» № А45-18880/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, первоначальная сделка по отчуждению помещений - договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» - признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 рублей, составляющие рыночную стоимость имущества, определённую на основании Отчета об оценке стоимости имущества № 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт».

ООО «Континент, основываясь на том, что сделка купли-продажи от 27.12.2014, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, связанных с тем, что ООО «АКС» приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение, следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения – ООО «Линия-С» о виндикации незаконно  отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение кадастровой и строительно-технической экспертизы, по результатам которых были сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294 и нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230, являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>;

- увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 произошло за счет площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений, которые выполняли функцию ограничивающих строительных конструкций (границ) для нежилых помещений площадью 286,6 кв. м и площадью 138 кв. м;

- конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости, изменились, произведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией;

- приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещения будет нанесен существенный ущерб.

Рассмотрев настоящее дело повторно, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требования о виндикации в части помещения  с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности виндикации в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, так как действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительной первую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», установил, что имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу у контрагента должника по сделке отсутствует, связи с чем определением от 03.11.2015г. в рамках дела № А45-18880/2014 применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 рублей. 

Данная сумма определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчета независимого оценщика.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 ООО «АКС» не оплачена. Сумма поступивших на счет ООО «Континент» денежных средств составляет лишь 3191,7 рублей при общей сумме взыскания в размере 17 387 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что такая частичная оплата, исходя из приведенных разъяснений, не может рассматриваться в качестве восстановления нарушенного права истца, и при таких обстоятельствах применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания стоимости имущества, не препятствует удовлетворению иска о виндикации.

Выполняя требования суда округа об установлении и оценке фактических обстоятельств, связанных с установлением  критериев добросовестности (либо недобросовестности), суд первой инстанции исходил из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), согласно которой в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав сопутствующие заключению сделок обстоятельства, как предписано выше, суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства совершения второй и последующих сделок в отношении спорного имущества также свидетельствуют о недобросовестности каждого из приобретателей, в том числе и ООО «Линия-С».

Указанный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых апеллянтами.

В рамках дела об оспаривании сделки от 27.12.2014 в деле о банкротстве ООО «Континент» установлено, что спорное имущество было реализовано должником (ООО «Континент», истец по настоящему делу) в пользу ООО «АКС» по цене 5 000 000 рублей, тогда как согласно отчету независимого оценщика, представленному в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 рублей. Таким образом, имущество было реализовано по цене более чем в три раза ниже рыночной. 

Последующая продажа имущества была произведена уже 31.12.2014 в пользу ООО «СМС» по цене 7 000 000 рублей, которая также значительно ниже рыночной, существенного превышения по отношению к цене первой сделки не установлено.

При этом совершению второй сделки купли-продажи спорного имущества от 31.12.2014 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО «СМС» в лице директора ФИО26 сомнения в наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств судом отнесено то, что регистрация права ООО «АКС» произведена на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «Конинент», при этом единственным участником и директором ООО «Континент» и единственным участником ООО «АКС» является одно и то же лицо - ФИО27. Также суд учел, что сделка между ООО «АКС» и ООО «Континент» совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Континент» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу № А45-18880/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии приведенных выше обстоятельств именно приобретатель должен доказывать отсутствие критериев недобросовестности.

Применительно к рассматриваемому делу к признакам добросовестного приобретателя относится то, должно ли было лицо по сделке располагать информацией о введении в отношении ООО «Континент» процедуры банкротства и, как следствие о необходимости получить письменное согласие арбитражного управляющего на совершение сделки, цена которой превышает 5 % балансовой стоимости активов.

Объективно, при должной осмотрительности директор ООО «СМС» ФИО26 должен был выяснить, требуется ли согласие временного управляющего ООО «Континент», выраженное в письменной форме, на отчуждение спорных помещений и удостовериться в наличии такого согласия, однако необходимых мер он не предпринял.

Проверяя юридическую судьбу приобретаемого недвижимого имущества, директор ООО «СМС» должен был проверить наличие платежных документов, подтверждающих оплату нежилых помещений ООО «АКС». Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата ООО «АКС» за приобретенное имущество не была произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Континент» не поступали.

В определении от 03.11.2015 суд в отношении сделки между ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис» отметил следующее: суд учитывая наличие последующей реализации имущества по цене, незначительно превышающей цену реализации по оспариваемой сделки, однако, принимая во внимание цель совершения данной сделки (проведение зачета), указанную третьим лицом, и незначительный период, прошедший между предыдущей и последующей сделками, приходит к выводу, что указанную сделку нельзя расценивать как сделку совершенную по рыночной стоимости.

Цена договора купли-продажи, заключенного между ООО «АКС» и ООО «Континент» существенно ниже рыночной стоимости имущества, что было очевидным для ООО «СМС» и впоследствии подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу № А45-18880/2014.

Крайне непродолжительный период владения ООО «АКС» спорным имуществом составил всего несколько часов: государственная регистрация права собственности ООО «АКС» произведена 31.12.2014 и в этот же день ООО «АКС» продает нежилые помещения ООО «СМС».

ООО «СМС» было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Континент», обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМС» без удовлетворения.

Следующим приобретателем в отношении спорного имущества является ООО «Сокол» на основании договор  купли-продажи нежилого помещения № 5 от 09.06.2015, заключенного между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель).

Суд обоснованно обратил внимание на то, что со стороны продавца и покупателя договор подписан одним лицом - ФИО26. При этом состав участников ООО «Сокол» полностью совпадает с составом участников ООО «СпецМонтажСервис», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Принимая во внимание последовательность приведенных выше обстоятельств взаимосвязанности участников сделок, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, и в их отсутствие суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены имущества до 8 550 000 рублей и фактическое исполнение обязанности по оплате было направлено на создание видимости добросовестности приобретения ООО «Сокол» имущества с целью дальнейшего переоформления на последующего приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с этим выводом основаны на том, что сделка фактически исполнена сторонами, следовательно вывод о создании видимости невозможен, однако при этом апеллянты не учитывают установленные выше сопутствующие обстоятельства последовательного совершения сделок с целью создания  видимости добросовестности приобретения.

Приобретение спорного имущества ответчиком опосредовано заключением мирового соглашения.

В обоснование цены сделки ООО «Сокол» с последним приобретателем - ответчиком по настоящему делу - ООО «Линия-С» в материалы дела в целях заключения мирового соглашения был представлен отчет о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.05.2015, составляет 10 000 000 рублей с учетом данной цены ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» заключили мировое соглашение.

Выполняя указания постановления суда кассационной инстанции о том, что в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца (ответчик) статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия добросовестности (недобросовестности) ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 Информационного письма № 126,  согласно которым следует учесть также родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, согласно которому обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних, при новом рассмотрении дела установил, что ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами и добросовестность указанных лиц не подтверждена.

В основу данного вывода положены следующие фактические обстоятельства.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 по иску ООО «Линия-С» к ООО «Сокол» утверждено мировое соглашение.

При совершении данной сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» и, как следствие их недобросовестности.

Так, мировое соглашение, равно как и предшествующие ему сделки, подписано со стороны ООО «Линия-С» директором ФИО23, а со стороны ООО «Сокол» директором ФИО26.

ФИО26 и ФИО23 являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО23 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

В материалах дела имеются доказательства того, что директор ООО «Линия-С» ФИО23 являлся работником ООО «СпецМонтажСервис» до мая 2015 года.

ООО «Линия-С» приобрело спорное помещение в качестве оплаты за ремонт спорного помещения по договору подряда от 15.06.2015, заключенному с ООО «Сокол».

Стоимость отделочных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету №1, являющемуся приложением №2 к договору подряда, определена в размере 14 149 702,06 рублей.

При этом для обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ООО «Сокол» передает в залог ООО «Линия-С» указанное нежилое помещение по договору залога недвижимости №1/3 от 07.07.2015.

Уже 21.07.2015 ООО «Линия-С» обращается в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

03.08.2015 ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» совместно просят суд ускорить рассмотрение дела в связи с заключением мирового соглашения.

Следует отметить, что утверждение 26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения произведено уже после того, как конкурсный кредитор ФИО28 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной первой сделки должника - договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «АКС».

Оценивая перечисленные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции считает факт взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно заключаемым сделкам установленным, приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном, являются мнением апеллянтов, противоречащим фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае увольнение ФИО23 никак не влияет на установленные выше обстоятельства и на понимание взаимосвязанности указанных выше лиц.

В результате заключения мирового соглашения ООО «Линия-С» не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, что следует из пункта 2.4 мирового соглашения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ.

При этом, ООО «Сокол» за период с 09.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи с ООО «СМС») до 03.08.2015 (дата заключения мирового соглашения) перечисляет денежные средства в сумме 8 550 000 рублей на расчетный счет ООО «СМС», выступает заказчиком выполнения ремонтных работ в нежилом помещении и передает в счет их оплаты само нежилое помещение, что очевидно свидетельствует об убыточности совершенных сделок, которую никогда не допустила бы коммерческая организация при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, в мировом соглашении стороны указали стоимость передаваемого нежилого помещения 10 000 000 рублей, а также обязанность ООО «Линия-С» оплатить разницу в сумме 5 664 919,37 рублей в срок до 01.11.2015. Однако как видно из представленных платежных документов, перечисление денежных средств ООО «Линия-С» производит спустя только два года после установленного мировым соглашением срока в период  с 13.10.2017 по 25.10.2017 и лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании по делу о банкротстве № А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017.

То обстоятельство, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Континент», что, по мнению апеллянтов, означает, что он не мог знать о содержании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу №А45-18880/2014, с учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает свидетельствующим о неосведомленности ответчика обо всех обстоятельствах совершенных со спорным имуществом сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходе дела о банкротстве ответчику должно было быть известно через его представителя ФИО29, который на собрании кредиторов в деле о банкротстве ООО «Континент» представлял одного из кредиторов  и также являлся представителем интересов ответчика по делу № А45-32301/2017.

С учетом изложенного перечисление денежных средств ООО «Линия-С» на счет ООО «Сокол» в октябре 2017 года произведено лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании 21.09.2017 по делу о банкротстве № А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, не свидетельствует о том, что приобретатель изначально намеревался произвести исполнение (оплатил спустя 2 года после установленного мировым соглашением срока).

О недобросовестном использовании института мирового соглашения также свидетельствует и поспешность его заключения при наличии производства по делу о банкротстве, о котором, ответчику не могло быть неизвестно.

Таким образом по мировому соглашению ООО «Сокол» передает ООО «Линия-С» нежилое помещение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене; при этом стороны совместно просят суд об ускорении утверждения мирового соглашения, заключение мирового соглашения между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» использовано не с целью решения конфликта, а с целью переоформления права на нежилое помещение на ответчика, при этом сделка для ООО «Сокол» являлась заведомо убыточной.

Рассматривая вопрос об аффилированности приобретателей спорного имущества, суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда № 5 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Сокол».

ООО «Линия-С» фактически не занималось осуществлением деятельности по строительству, ремонту и др., не имело работников, не выплачивало заработную плату (за исключением выплат директору ФИО23), не имело членства в саморегулируемой организации в области строительства и проектирования, о чем свидетельствует анализ движения средств по счетам. Тем не менее, ООО «Сокол» «выбирает» ООО «Линия-С» в качестве подрядчика.

Общая сумма затрат ответчика составляет 3 060 521,78 рублей. При этом, стоимость в актах по форме КС-2 по договору подряда № 5 от 15.07.2015 по тем же работам завышена на 802 148,89 рублей (26% от суммы затрат).

В сумму задолженности согласно пояснениям ответчика включена стоимость товаров в сумме 1 872 409,88 рублей по товарной накладной № 1 от 15.07.2015. В составе товаров: извещатель дымовой адресный, извещатель пожарный, прибор управления оповещения, пульт контроля и управления, прибор контрольно-пусковой, контроллер, коробка коммутационная, другое оборудование и комплектующие (всего 145 позиций) для монтажа пожарной сигнализации в спорном нежилом помещении. Тем не менее, ООО «Сокол» принимает данное оборудование, включая его стоимость в сумму задолженности по договору подряда № 5 от 15.06.2015.

Следовательно, на дату заключения мирового соглашения у ООО «Сокол» отсутствовала задолженность перед ООО «Линия-С» в заявленной сумме 4 335 080, 63 рублей. Разница между затратами ответчика и платежами ООО «Сокол» составляет лишь 1 110 521,78 рублей (3 060 521,78 руб. – 1 950 000 руб.).

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку выводы суда материалами дела подтверждены, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Фактическая аффилированность последовательных приобретателей подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО26 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО23 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные фактически аффилированными липами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО26 и ФИО23, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности

Относительно рыночной цены спорного имущества и утверждения апеллянтов о том, что отчуждение производилось по цене, приближенной к рыночной,  суд апелляционной инстанции отмечает, что изначальное приобретение спорных помещений по существенно заниженной цене установлено на основании отчета независимого оценщика в деле о банкротстве ООО «Континент» при рассмотрении обособленного спора.

Последующие действия приобретателей, направленные на создание видимости приближенности отчуждения к рыночной стоимости имущества, с учетом установленных выше сопутствующих сделкам обстоятельств, не влияют на правовую квалификацию отчуждения имущества по заниженной цене, поскольку в данном случае пострадавшим от недобросовестных действий является именно истец. 

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд делает вывод о невозможности принятия в качестве рыночной стоимости имущества итоговую цену, указанную в экспертном заключении, равно как невозможно принять в качестве рыночной стоимости и ту сумму, которая установлена как стоимость аналогов без учета корректирующих коэффициентов на дату сделки, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертам изначально были предоставлены недостаточные сведения для проведения экспертизы. Использованные экспертами фотоматериалы не отражали состояние помещения именно на дату сделки, поскольку из них явно видно, что фотографии делались позднее, и реконструкция уже была начата. Данные фотографии представлены ответчиком и даты фотографирования не содержат.

 При том, что участники арбитражного процесса не отрицали, что отделка в помещениях была, хоть и старая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует руководствоваться отчетом ООО «Бизнес Эксперт», принятым в качестве надлежащего доказательства, и не опровергнутым иными надлежащими доказательствами.

Возможность виндикации спорного имущества в рассматриваемом случае очевидна, поскольку истребованное судом помещение создано из тех помещений, которые были отчуждены по недействительной сделке, и таким образом восстанавливается право истца.

Возможность приведения помещений в первоначальное состояние в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец претендует именно на это помещение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-32301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»  в доход  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  в доход  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                               ФИО1