ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55112/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 

рассмотрев дело №А56-55112/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового заявления,

иск ООО "Бетоника"

к  ООО "ГК Модуль"; ООО "СТК-Модуль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА", адрес: 196158,                              

<

...>, литер Л, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Модуль", адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 111, корпус 2, литер А, пом. 3, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «ГК Модуль») и Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль", адрес: 197110, 

<

...>, литер А, пом. 1Н, К.342, оф.501/1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2, ООО «СТК-Модуль») о взыскании солидарно 1 760 625 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 135/11-19 от 08.11.2019 года, 83 560 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 858 руб. 54 коп. договорной неустойки. 

Решением суда от 11.11.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 01.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать солидарно с ответчиков 983 625,28 руб. задолженности, 104 164,46 руб. неустойки по состоянию на 04.08.2021 и 610 724,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2021.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ГК Модуль» в настоящем судебном заседании наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере признал; просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «СТК-Модуль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «БетоНИКА» (поставщик) и ООО "ГК Модуль" (покупатель) был заключен договор поставки N 135/11-19 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался в изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2. Договора поставки, товар, подлежащей поставке, отгружается и подлежащие оказанию услуги оказываются покупателю  на условиях предварительной оплаты.

В случае, когда покупатель, осуществляющий покупку товара и/или  оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплату, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность  в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара/оказания услуг в объеме,  превышающем предоплаченный.

При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности  на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита - 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой  оплаты которого воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

В обеспечение обязательств поставщика по договору N 135/11-19 от 08.11.2019 года, между ООО «СТК-Модуль» (поручитель) и ООО «БетоНИКА» (поставщик) 09.11.2019 был заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства) к договору поставки. 

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно и в полном объеме с покупателем за исполнение последним всех своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец в период март-апрель 2020 поставил в адрес покупателя товар (бетон) и  оказал услуги по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара/оказанных услуг, послужили основанием для направления в адрес покупателя 04.05.2020 и в адрес поручителя 28.05.2020 претензий с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

        В связи с неисполнением покупателем и поручителем претензий в полном объеме, ООО «БетоНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        В виду частичного погашения суммы  долга, истец просит взыскать с ответчиков солидарно  983 625,28 руб. задолженности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506  ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки истцом в адрес покупателя товара и наличия задолженности в размере 983 625,28 руб. подтверждается материалами дела и ООО «ГК «Модуль» (покупатель) не  оспаривается, в связи с чем, требования ООО «БетоНИКА» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункт 9.1.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель  выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном действующим гражданским законодательством.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, начисленной применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, за период с 20.04.2020 по 04.08.2021 составил 104 164,46 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям  договора и действующему законодательству.

Представителем ООО «ГК «Модуль» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены; исходя из периода просрочки (более 400 дней), расчета неустойки с применением учетной ставки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 610 724,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2.2. Договора поставки предоставление покупателю отсрочки для погашения образовавшейся задолженности  на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита - 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой  оплаты которого воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

По расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств за период пользования денежными средствами с 29.04.2020 по 04.08.2021, составил 610 724,37 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признал его неверным в части размера процентов, начисленных по поставке 20.03.2020, поскольку проценты начислены на сумму поставки без учета произведенной покупателем частичной оплаты. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование коммерческим кредитом, поп состоянию на 04.08.2021, составил 560 282,15 руб.

Довод ООО «ГК Модуль» о том, что предусмотренные пунктом 8.2.2 договора проценты, взыскиваемые в случае нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки, фактически являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом  9.1.1 Договора, в связи с чем, не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Довод ООО «ГК Модуль» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к начисленным по статье 317.1 ГК РФ процентам также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 560 282,15 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 по делу №  А56-55112/2020 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГК Модуль", общества с ограниченной ответственностью "СТК Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" 983 625,28 руб. задолженности; 104 164,46 руб. неустойки; 560 282,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 29 095 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская