СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4682/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-55381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «А-строй», ответчика, ООО «Северстройснабжение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022,

вынесенное судьей Махониной В.А., 

по делу № А60-55381/2020

по иску ООО «А-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Северстройснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2020 № 1001/01-22,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – истец, общество "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (далее – ответчик, общество "Северстройснабжение") о признании состоявшимся зачета требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп., оформленного на основании акта зачета от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Истец 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.02.2021 путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежную сумму в размере 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканную по делу №А60-509/2019 от 24.12.2019. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.08.2021 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено – на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №А60-509/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 решение от 15.02.2021 и постановление от 28.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 отменено.  В удовлетворении заявления общества «А-Строй» о повороте исполнения судебного акта отказано.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истом изменены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика 530 040 руб. 28 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 530 040 руб. 28 коп. расходов на устранение недостатков.  Удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 74 789 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска общество  «Северстройснабжение» просит отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования ответчика о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении соответствующего требования отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "А-Строй"  (подрядчик) и обществом  "Северстройснабжение" (субподрядчик) заключен договор  от 30.07.2018 № 30-07/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания ИФМ своим иждивением в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные по договору. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на работы – 5 лет на весь объем работ с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 2.1.12 договора (пункт 6.4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 № А60-509/2019 в рамках первоначального иска с общества "Северстройснабжение" в пользу общества "А-Строй"  взыскано 39 275 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, 40 800 руб. стоимости расходов на восстановление пожарной сигнализации. 

В рамках встречного иска по делу № А60-509/2019 с общества "А-Строй"   в пользу общества "Северстройснабжение" взыскано 1 945 202 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

В результате зачета первоначального и встречного исков по делу № А60-509/2019 с общества "А-Строй" в пользу общества "Северстройснабжение" взыскано 1 865 126 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, 19 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела № А60-509/2019 арбитражным судом установлено, что письмом от 07.12.2018 № 746 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и 17.12.2018 направлены в адрес подрядчика  с сопроводительным письмом.

Письмом от 17.12.2018 № 750 подрядчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что расценки, указанные в акте, не совпадают с расценками, указанными в локальном сметном расчете, объем работ не соответствует фактическому выполнению, не представлены сертификаты на используемые материалы и акты на скрытые работы; подрядчиком произведен свой расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 3 187 938 руб. 21 коп. 

Письмом от 17.09.2020 № 117 подрядчик потребовал субподрядчика направить своих представителей на объект для фиксации дефектов по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

В ответ в письме от 17.09.2020 субподрядчик указал на то, что поскольку договор между сторонами расторгнут, ссылка подрядчика на гарантийные обязательства является необоснованной.  

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что в связи с отказом субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору для устранения недостатков работ им привлечены иные лица; стоимость расходов на устранение недостатков составила 530 040 руб. 28 коп.

В обоснование стоимости расходов на устранение недостатков подрядчиком представлены договор подряда от 23.09.2020 № 23-09/2020, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1 на сумму 30 864 руб. 38 коп., справка от 25.09.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 30 864 руб. 38 коп., расходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 24 на сумму 30 864 руб. 38 коп., чек от 25.09.2020, платежное поручение от 18.10.2019 № 687 на сумму 455 251 руб. 20 коп., договор подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019, акт от 03.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 03.09.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 455 251 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 720, 721, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выявления недостатков в гарантийный период подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ своими силами или силами привлеченных им лиц; само по себе расторжение договора не освобождает субподрядчика от обязанности устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик извещался о выявлении недостатков, однако от выхода на объект с целью проведения обследования и выполнения работ в части гарантийных обязательств субподрядчик уклонился.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков силами иных лиц.

По мнению ответчика, договор  подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019 подписан сторонами позднее даты, указанной в нем и имеет признаки подписания его неуполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по данным сервиса налог.ру общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в период с 2019 по 2020 год не сдавало отчетность о полученных доходах. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Северстройснабжение" за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Факт обнаружения заказчиком недостатков работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут.  Обществу  "Северстройснабжение" предоставлялась возможность устранить недостатки работ своими силами, однако последнее от исполнения гарантийных обязательств по договору безосновательно уклонилось, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и привлек для устранения недостатков иных лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм при определении размера убытков, причиненных подрядчику ненадлежащим исполнением субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, истцом ко взысканию могут быть предъявлены не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся даты заключения договора от 26.06.2019 № 26-06/2019 и полномочий лица, подписавшего его от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор», не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о размере заявленных обществом "А-Строй" расходов на устранение недостатков. 

В данном случае истцом такой размер расходов заявлен в сумме 530 040 руб. 28 коп. 

В обоснование стоимости расходов на устранение недостатков в материалы дела представлены договор подряда от 23.09.2020 № 23-09/2020, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1 на сумму 30 864 руб. 38 коп., справка от 25.09.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 30 864 руб. 38 коп., расходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 24 на сумму 30 864 руб. 38 коп., чек от 25.09.2020, платежное поручение от 18.10.2019 № 687 на сумму 455 251 руб. 20 коп., договор подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019, акт от 03.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 03.09.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 455 251 руб. 20 коп.  

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер предъявленных истцом ко взысканию убытков. Необходимость выполнения какого-либо вида работ при устранении сторонними подрядчиками недостатков работ обществом "Северстройснабжение" не оспорена. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе истец возражает против взыскания с него в пользу ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

По мнению общества "А-Строй", взыскание указанных расходов является необоснованным, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению общества "А-Строй" само по себе принятие итогового судебного акта в его пользу не является основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта, инициированного истцом при отсутствии на то должных оснований,  что следует из содержания вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, которым отменено определение суда первой инстанции от 27.08.2021 и отказано в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта. 

В постановлении от 17.11.2021 суд апелляционной инстанции отметил, что заявление общества "А-Строй" о повороте исполнения судебного акта направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-509/2019, соответственно, обращение истца с указанным заявлением являлось неправомерным, в связи с чем понесенные сторонами издержки, связанные с рассмотрением такого заявления, возлагаются именно на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, необоснованно инициировавшую судебное разбирательство по данному вопросу. 

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-55381/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева