И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 251110/19-76-1780

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Баррем»

об изъятии предмета лизинга – транспортное средство «BMW X5 xDrive 30d» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>,

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 17.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «Баррем» об изъятии предмета лизинга – транспортное средство «BMW X5 xDrive 30d» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга, направленное по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> Октября, д. 8, кв. 369, а также по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Баррем» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р17-23882-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодателем по договору купли-продажи № Р17-23882-ДКП от 21.12.2017 был приобретен в собственность у ООО «Адванс-Авто» и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль BMW Х5 xDrive 30d (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 17,18 во время действия договора.

18 июня 2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 18 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 17,18 в размере 157 333 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что на момент расторжения договора размер неустойки составляет 16 608 руб. 37 коп.  

Истец указал, что после расторжения договора лизинга ответчик погасил задолженность по оплате лизинговых платежей № 17,18 в размере 157 333 руб. 37 коп., неустойку в размере 16 608 руб. 37 коп.

В настоящий момент транспортное средство находится во владении ответчика, в связи с чем истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга у ответчика и передаче его истцу.

При этом истец не учитывает следующие обстоятельства. 

02.07.2019г. ответчиком погашена имеющаяся у ответчика задолженность в полном объеме, а 02.07.2019г. ответчиком уплачены пени в размере в размере 16 608 руб. 37 коп., что не оспаривает истец. 

Ответчик продолжил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей по договору и оплатил текущие лизинговые платежи.

Несмотря на незначительность нарушений, истец заявил о расторжении договора. 

При оплате задолженности ответчик вступил с истцом в переписку с просьбой о восстановлении договорных отношений, направив истцу по электронной почте 25.06.2019г. письмо №12 от 25.06.2019г. 

В ответ на обращение ответчика истец по электронной почте письмом от 01.07.2019г. направил письмо - оферту, содержащее перечень условий для восстановления договорных отношений, а именно: полная оплата просроченной задолженности по договору лизинга в размере 173 941 руб. 74 коп. и досрочная оплата 20% от остатка инвестиций в размере 368 817 руб. 69 коп., а также наличие действующих полисов КАСКО.

Указанная оферта принята ответчиком: осуществлена полная оплата просроченной задолженности по договору лизинга в размере 173 941 руб. 74 коп., досрочная оплата 20% от остатка инвестиций в размере 368 817 руб. 69 коп. (на основании платежного поручения №60 от 2.07.2019); оплата страховой премии по договору КАСКО (что подтверждается представленным в материалы дела полисом КАСКО САО «ВСК» №1900V88000707 ВЭБл нов Р17-23882 ДЛ от 21.12.2017г., платежным поручением №6 от 18.01.2019г. и №4 от 7 от 22.01.2019г.).

Таким образом, по состоянию на 05.07.2019г. ответчиком выполнены все условия, установленные истцом для восстановления договора лизинга. 

Вместе с тем истец от восстановления договора лизинга фактически отказался. 

Ответчик направил письмо исх. № 22 от 12.07.2019 с требованием восстановить договор лизинга в связи с полным исполнением им условий оферты от 01.07.2019г.

Направленное ответчиком требование оставлено истцом без ответа и исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.ст. 435,436 ГК РФ направленная лицом оферта не может быть изменена или отозвана в течение установленного в ней срока и обязывает данное лицо заключить договор на указанных в ней условиях, в случае её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления истцом своими правами, с учетом, что 03.10.2019г. по электронной почте ответчику от истца поступили новые требования на восстановление договора лизинга, а именно требование об оплате 73,6% инвестиций, то есть 600 000 руб., что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.

Ответчиком полностью исполнены все его денежные обязательства по договору лизинга, срок исполнения которых наступил. 

На момент подачи искового заявления всего должно быть уплачено лизинговых платежей с учетом аванса в размере 3 783 710 руб. 44 коп. Фактически ответчиком уплачено 3 909 448 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата по лизинговым платежам в размере 125 738 руб. 45 коп. 

Ответчиком уплачены финансовые санкции по договору лизинга на общую сумму 17 333 руб. 16 коп.

Указанные платежи приняты истцом, что свидетельствуют об отсутствии у истца действительной воли на прекращение договорных отношений с ответчиком. 

Статьей 319 ГК РФ, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для ис¬полнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в инфор¬мационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 2.3.4. Общих условий к договору лизинга является ничтожной и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заиленного иска не имеется. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии у ООО «Баррем» предмета лизинга – транспортное средство «BMW X5 xDrive 30d» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина