﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9902/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А50-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Черкасова А.М. по доверенности от 20.04.2019;

от ответчика: Газарян К.М. по доверенности от 11.03.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2019 года

по делу № А50-3493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» 

(ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680)

о признании права собственности на имущество 

в силу приобретательской давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гормостреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строймост» о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Решением от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что 2012 года обществами «Гормостреконструкция» и «Строймост» была совершена сделка купли-продажи следующего транспортного средства: экскаватор HITACHI ZX-330-3, сертификат соответствия №РОСС JPG.MP03. В004651 от 18.01.2006, выдан СЦ «ТЕСТ-СДМ», год изготовления: 2007, двигатель № 6НК1 -520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВК № 406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007 (экскаватор).

Ввиду того, что сделка совершалась по устной договоренности истца и ответчика, договор купли-продажи сторонами не заключался, однако,  денежные средства за приобретенный экскаватор были перечислены истцом ответчику в полном объеме, экскаватор был снят ООО «Строймост» с регистрационного учета. После получения оплаты за экскаватор, имущество было передано во владение ООО «Гормостреконструкция», использовалось истцом как имуществом, принадлежащим на праве собственности в процессе рабочей деятельности. На настоящий момент ООО «Гормостреконструкция», не являясь собственником экскаватора, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом в течение более 5 календарных лет и несет расходы по его содержанию, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Гормостреконструкция» открыто использует экскаватор при осуществлении строительно-ремонтных работ при исполнении государственных и муниципальных контрактов, в том числе по ремонту моста через р. Шаква в 2013 г., р. Турка в 2014 г., р. Бым в 2015 г., р. Качка в 2016 г., р. Серяк в 2017 г., р. Кунгурка в 2018 г.

ООО «Гормостреконструкция» открыто размещает экскаватор на объектах работ, предоставляет доступ проверяющих и контролирующих органов к экскаватору.

Истец неоднократно указывал экскаватор в перечне материально-технической базы для участия в запросе котировок и электронных аукционах  на проведение ремонтно-строительных работ, что, по его мнению,  также свидетельствует об отсутствии намерений сокрытия факта владения данным имуществом.

ООО «Гормостреконструкция» считает, что является добросовестным пользователем экскаватора, поскольку при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, истец не предполагал отсутствие законных оснований для существования права собственности на экскаватор. 

Владение имуществом как своим собственным осуществлялось истцом не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования или иным основаниям, препятствующим применению ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя права владельца, истец также исполнял и обязанности по содержанию экскаватора, нес расходы по ремонту, закупу запасных частей.

Давностное владение истца не прерывалось в течение всего срока приобретательной давности с 2012 г., что как указывает истец, подтверждается использованием данного имущества при выполнении ремонтно-строительных работ, а также свидетельскими показаниями работниками ООО «Гормостреконстракция», кураторами, принимающими работы по государственным и муниципальным контрактам.

По утверждению истца в Ростехнадзоре отсутствуют сведения о праве собственности на экскаватор, а также отсутствуют данные о розыске или хищении данного имущества. Предыдущий собственник утратил право собственности путем отчуждения имущества в адрес истца, однако, право собственности у истца на настоящее время отсутствует. В период открытого владения и пользования экскаватором, ООО «Строймост» не обращалось к истцу с какими-либо требованиями в отношении экскаватора, не заявляло о своих намерениях пользоваться имуществом, не интересовалось местонахождением имущества, соответственно не проявляло себя как законный собственник.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил суду, что не имел в распоряжении правоустанавливающих документов на спорный экскаватор, достоверными сведениями о собственнике не располагал, риски осознавал, в связи с чем и была оплачена сумма в 800 000 руб. за имущество, реальная стоимость которого в несколько раз превышает размер перечисленных ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 12, 130, 158, 234, 438, 454, 456  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходил из того, что  ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, имеющим правое значение признано судом первой инстанции то, что иск предъявлен к ООО «Строймост», которое собственником данного имущества (экскаватора HITACHI ZX-330-3) не являлось, экскаватор истцу не продавало и передавало.

Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Так, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования заявленных им требований.

Истец ссылался на наличие договора купли-продажи спорного  имущества с ответчиком.

Вместе с тем, согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Указание на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Так, как верно указал суд первой инстанции, истец за регистрацией органы государственного надзора в установленном законом порядке не обращался.

С учетом представленных в материалы дела данных о регистрации экскаватора, представленных Верхотуринской инспекцией гостехнадзора, вывод суда первой инстанции о том, что такая регистрация произведена за иным лицом, не ответчиком, является обоснованным.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых, иск, предъявленный к обществу «Строймост» в рамках настоящего дела, мог бы быть удовлетворен (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложение заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, с которыми он связывает необходимость признания за ним права собственности, и иная, отличная от приведенной в обжалуемом решении оценка им этих обстоятельств, сама по себе не влечет отмену судебного акта.

Само по себе нахождение экскаватора у истца с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением                      о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных)               к участию в деле, не имеется.

Какие-либо права и обязанности по отношению к предмету спора в отношении иных лиц, исходя из резолютивной части решения, -                                не устанавливаются.

Указание истца на необходимость участия в деле иных лиц оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы уже получили надлежащую оценку.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются                     правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными             на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019                        по делу № А50-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова