АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45674/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), от ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие третьего лица – Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-45674/2021, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (далее – учреждение) о взыскании 75 479 рублей 49 копеек платы за превышение нормативов состава сточных вод и 314 740 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общего и профессионального образования Ростовской области (далее – министерство). 

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 390 220 рублей 08 копеек задолженности, а также 10 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращен 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, пробы отобраны в колодце, который не является контрольным и не согласован сторонами в паспорте водного хозяйства. С учетом нахождения выше иных потребителей этот колодец не может являться контрольным ввиду смешения сточных вод городской канализации со сточными водами ответчика. Колодец, из которого произведен отбор проб, является лотковым. При указанных обстоятельствах полученные истцом результаты анализа сточных вод ответчика не являются достоверными. Общество не доказало, что на момент отбора проб на контрольном колодце находилось препятствие. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении лабораторией нормативной длительности хранения проб, также отсутствуют сведения о температурном режиме хранения проб каждого по отдельности вещества, данные сведения имеют существенное значение для итогового вывода о превышении нормативов состава сточных вод. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве министерство поддержало доводы кассационной жалобы учреждения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2021 № 2 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

12 мая 2021 года общество в присутствии представителя учреждения отобрало пробы сточных вод в колодце абонента по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 11, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1205/5/1, в котором имеются подписи представителей сторон. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ООО «Дон-Инк» (протоколы КХА от 18.05.2021 № 553 и 554). 

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не соответствует постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее – Правила № 644). 

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за превышение нормативов состава сточных вод с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 29 877 рублей 30 копеек (расчет № 655), с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 25 081 рубль 21 копейка (расчет № 754), с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 20 520 рублей 98 копеек (расчет № 927), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 124 584 рубля 82 копейки (расчет № Н-446), с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 104 585 рублей 68 копеек (расчет № Н-511), с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 85 570 рублей 09 копеек (расчет № Н-658). 

Поскольку учреждение не оплатило указанные суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), суды признали доказанными сброс учреждением сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, а также негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суды признали соблюдение обществом процедуры отбора проб сточных вод и соответствие акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами. Согласно пояснениям общества абонент уведомлен о проведении отбора проб, но каждый раз при прибытии на место устанавливалось, что на одном из колодцев (определен как контрольный) имеется транспортное средство, препятствующее отбору проб. Отбор проб произведен из колодца, находящегося примерно в 10 м от контрольного колодца на территории абонента, представитель учреждения не возражал против отбора проб из данного колодца, иных стоков на территории ответчика не имеется, соответственно, проба из колодца, расположенного на территории ответчика, не влияет на состав сточных вод. Акт контрольного отбора проб сточных вод от 12.05.2021 № 1205/5/1 в ином колодце не содержит возражений абонента о наличии доступа к контрольному колодцу, несогласованности места отбора проб. Правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил № 728, учреждение не воспользовалось. 

При этом паспорт водного хозяйства, согласно которому стороны согласовали места нахождения контрольных колодцев, являлся действительным до 10.04.2021, на момент отбора проб у сторон отсутствовала утвержденная схема нахождения контрольных колодцев, что ответчиком не оспаривается. 

С учетом отсутствия согласованной схемы на момент отбора проб и непредоставления доступа к контрольному колодцу, стороны ориентировались с учетом сложившейся ситуации и согласовали местом отбора проб иной колодец, расположенный рядом с контрольным колодцем. 

Выполненный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Суды отклонили доводы ответчика о том, что на территории учреждения имеются иные абоненты, с которыми у общества заключены договоры, поскольку ответчик самостоятельно просил открыть лицевой счет для расчета со своим арендатором, прикладывая договор аренды на нежилое помещение, согласно которому у арендатора не имеется обязанности заключения отдельного договора водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности. 

В паспорте водного хозяйства указано, что на территории учреждения находятся два арендатора: индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, общество производит начисления за потребленный ресурс непосредственно учреждению. Согласно статье 23 «Расшифровка производственно-загрязненных сточных вод» на территории ответчика находятся кухня и прачечная (для нужд учреждения). 

Утверждения о том, что лабораторией нарушены нормы проведения испытаний представленных проб, а истцом – правила транспортировки, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Возражения ответчика о нарушении условий хранения проб являются необоснованными, поскольку в акте отмечено, что проба помещена в термоконтейнер (сумку-холодильник). Транспортировка в термоконтейнере обеспечивает неизменность состава пробы. Доставленные в лабораторию склянки с пробами опломбированы, целостность и сохранность пробы не нарушены, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Взятые пробы сточных вод направлены в аккредитованную лабораторию, имеющую все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной деятельности. 

Из данных, содержащихся в протоколах, следует, что пробы подвергнуты лабораторному исследованию в течение сроков, регламентированных методом определения конкретного показателя, установленных в нормативных документах. 

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также нарушений истцом условий доставки проб, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о расхождении температуры, указанной в акте отбора проб, и температуры, отраженной в протоколе, не принимаются во внимание, поскольку отличие в температуре обусловлено тем, что в акте отбора проб указана температура воды во время отбора, в то время как в протоколе лабораторных исследований указывается температура при принятии проб лабораторией. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения являлись предметом проверки и оценки судов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-45674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова