Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-50481/19

11 июня 2020  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.20 г.

Полный текст решения изготовлен  11.06.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 243 985,35 руб.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочка И.Ю. - доверенность от 10.02.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель заключен договор № 2479 от 15.12.16 г., в соответствии с которым поставщиком были поставлен товар на общую сумму 232 785,77 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486, 516 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарными накладными №№: 155200, 155631, 159326, 159984, 163601, 167838, 171219, 171588, 175180, 175750, 176033.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены накладные.

Товарная накладная № 151950 от 13.06.19 г. на сумму 21 246,70 руб., на которую истец ссылается в иске, в материалы дела не представлена. 

В целях устранения данной неопределенности суд предлагал истцу представить УПД, по которому в том числе образовалась задолженность. Однако истец данное требование не исполнил, отсутствующую в материалах дела товарную накладную не исключил из числа доказательств. 

 В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств относится на истца.

В данной связи суд считает требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 151950 от 13.06.19 г. на сумму 21 246,70 руб. не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 211 539,07 руб. 

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя расчет процентов на сумму долга по договору без учета УПД № 151950, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581,74 руб.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 г. необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор № 2479 содержит такие условия, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 21АП-993/2017 по делу N А84-4525/2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31.10.19 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 217 120,81 руб., в том числе: 211 539,07 руб. – основной долг, 5 581,74 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с   ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 012,35 руб.

Взыскать с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 867,65 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.  

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков