ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7682/2023

г. Владимир

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Саранск на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 29.01.2024 по делу № А39-7682/2023, по иску Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 90 000 руб. 00 коп.,  убытков в размере 117 810 руб.,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Саранск (далее – УМВД России по г.о. Саранск,  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о  взыскании штрафа в сумме 90 000 руб., убытков в размере 117 810 руб.  

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал с ИП ФИО1 в пользу Управления штраф в сумме 1000  рублей, убытки в сумме 117 810 рублей. В удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере  90 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при  определении размера штрафа судом необоснованно применены нормы,  предусмотренные п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 № 1042.  

Апеллянт пояснил, что предъявленное Управлением требование  обосновано положениями п. 8.5 контракта с корректировкой размера  ответственности в соответствии с положениями п. 4 Правил № 1042, в связи с  чем расчет штрафа Управления является верным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является  решение только в части отказа во взыскании штрафа в размере 90 000 руб., в  связи с чем, проверка законности судебного акта осуществляется только в  указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного  акта не поступило.  

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения судебное разбирательство было продолжено без  участия представителей от сторон.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проведенного электронного аукциона N 04-ЭА-21/УБП (протокол заседания  комиссии по осуществлению закупок УМВД России по г.о. Саранск по  подведению итогов электронного аукциона N 04-ЭА-21/УБП от 01.04.2021)  между сторонами спора заключен государственный контракт N437, в  соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по  уборке помещений в административных зданиях УМВД России по  г.о.Саранск в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к  контракту), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги  надлежащим образом и в полном объеме.  

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 346 435 руб.  

Источником финансирования по контракту является федеральный  бюджет, ЛБО 2021-2022 годов (пункту 2.2).  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится  заказчиком за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на  расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 13 рабочих  дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании  выставленного счета-фактуры (счета). Оплата оказанных услуг в счет  доведенных лимитов бюджетных обязательств 2022 года будет  производиться не ранее 09.01.2022.  

В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том  числе обязанность исполнителя выполнить обязательства надлежащим  образом в полном объеме на условиях, предусмотренных контрактом, в  строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим  заданием (Приложение N 2).  

Срок оказания услуг: с 01.10.2021 по 31.10.2022 (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель должен незамедлительно в  письменной форме сообщать заказчику о задержках, возникающих в  процессе оказания услуг, их предположительной длительности и причинах.  

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки  оказанных услуг, в разделе 8 контракта - условия об ответственности сторон.  

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его заключения  (подписания сторонами) и действует до полного исполнения сторонами  принятых обязательств, но не позднее 31.10.2022. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 9.6).  

Письмом от 28.09.2021 N 20/14376 истец, указывая на факт заключения  контракта, просил ответчика предоставить список работников,  задействованных в уборке помещений для проверки их данных и договоры,  заключенные с ними.  

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется. 

Согласно рапорту начальника тыла УМВД России по г.о. Саранск от  27.10.2021 последний довел до сведения начальника УМВД России по г.о.  Саранск сведения о том, что исполнителем по контракту от 12.04.2021 N 437  в период с 01.10.2021 по 26.10.2021 услуги по уборке помещений в  административных зданиях УМВД России по г.о. Саранск не оказаны.  

В адрес ответчика также 27.10.2021 направлена претензия N 20/15998 о  нарушении условий контракта, в которой истец просил ответчика уплатить  штраф, предоставить письменный ответ в срок не позднее 10 ч. 00 мин.  29.10.2021, учесть замечания, обеспечить надлежащее исполнение условий  контракта. Также истец указал на условия пункта 9.6 контракта,  предусматривающего право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем  порядке.  

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.  

08.11.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 12.04.2021 N 437, направленное в адрес ответчика  23.12.2021, в том числе посредством уведомления телеграфом.  

На основании решения по делу N013/06/104-707/2021 от 27.12.2021,  вынесенного Управлением УФАС по Республике Мордовия,  индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты опубликования  данных сведений в ЕИС.  

Указывая на принятое заказчиком по контракту решение от 08.11.2021,  истец согласовал разрешение осуществить закупку на оказание услуг по  уборке помещений в административных зданиях УМВД России по г.о.  Саранск на Едином Агрегаторе Торгов, с ценой контракта 478 800 руб.  

По итогам указанной закупки заключен государственный контракт от  12.11.2021 N 739 с ООО "Фреско", цена которого составляет 478 800 руб.,  срок оказания услуг: со дня заключения (подписания) по 13.01.2022.  

Из условий контракта от 12.11.2021 N 739 следует, что объем  закупленных услуг меньше, чем предполагалось по исходному контракту,  цена за единицу услуги изменилась в сторону увеличения, а именно: по  контракту от 12.04.2021 N 437 объем услуг составлял 136500 кв. м по цене  17,19 руб. за 1 кв. м, по контракту от 12.11.2021 N 739 объем составил 21000  кв. м, цена - 22,80 руб. за 1 кв. м, или на 5,61 руб. больше за 1 кв. м.  

Разница в цене за оказываемую услугу по замещающему договору,  согласно расчету истца, составила 117 810 руб.  

Исполнение сторонами контракта N 739 от 12.11.2021 как в части  оказания услуг, так и в части их оплаты подтверждается актами N243 от  31.12.2021, N1 от 13.01.2022, платежными поручениями N219120 от  27.12.2021 на сумму 430 920 руб. и N325871 от 28.01.2022 на сумму 47 880  руб.  

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к  ответчику с претензией от 26.10.2022 N20/17663 с просьбой оплатить  понесенные заказчиком убытки.  

Указанная претензия направлена в адрес Предпринимателя 26.10.2022,  что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на заказе N 35806 от  26.10.2022.  

Невыполнение требований претензии явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в  сумме 90 000 руб. и убытков в размере 117 810 руб.  

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  нарушения Предпринимателем условий заключенного контракта N437,  выразившегося в неоказании услуг по проведении уборки в служебных  помещениях в административных зданиях заказчика в период с 01.10.2021 по  26.10.2021, отсутствия в материалах дела доказательств наличия  уважительных причин неисполнения Предпринимателем принятых на себя  обязательств, что повлекло за собой принятие заказчиком решения об  одностороннем отказе от контракта N437 и необходимость заключения  замещающей сделки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика убытков в сумме 117 810 руб. в виде разницы в цене по  замещающему договору, а также штрафа в сумме 1000 руб. Удовлетворяя  требования истца о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 8.6 контракта, пунктом 6 Правил № 1042, пришел к  выводу, что допущенное Предпринимателем нарушение условий контракта  не имеет стоимостного выражения, в связи с чем сумма штрафа должна  определяться по правилам пункта 6 Правил № 1042 и должна составлять 1000  руб.  

Решение суда оспаривается Управлением в части частичного  удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. В связи с чем  законность судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании  убытков в сумме 117 810 руб. судом апелляционной инстанции не  проверяется.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд второй инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 6  Правил № 1042 ошибочными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика  штраф за неисполнение условий контракта N437 в размере 90 000 руб.,  исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (максимальный размер штрафа,  предусмотренный п. 4 Правил N1042) х 18 дней (количество рабочих дней за  период неисполнения ответчиком принятых по контракту обязательств - с  01.10.2021 по 26.10.2021).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N  1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).  

Правилами N 1042 установлены различные размеры штрафов в  зависимости от характера нарушения обязательства, а также статуса  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Так, согласно пункту 4 Правил N 1042), за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением  

просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5  тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной  системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного  годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей  статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок  являются только субъекты малого предпринимательства, социально  ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная  (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов  рублей.  

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами,  указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об  осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок,  которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства,  социально ориентированные некоммерческие организации (часть 3 статьи 30  Закона о контрактной системе).  

Следовательно, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае  неисполнения условий контракта, определяется на основании специальной  нормы пункта 4 Правил N 1042.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о  взыскании штрафа на основании пункта 4 Правил N 1042 (по основанию  осуществления закупки у субъекта малого предпринимательства), в связи с  чем в предмет исследования и оценки суда входило выяснения вопроса о  наличии оснований для применения данной нормы права.  

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что  заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного  годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов,  конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных  аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых  участниками закупок являются только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна  превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом  положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в  

извещении об осуществлении закупки требование к поставщику  (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого  предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков,  соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций.  

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей  статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются  соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1  части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников  закупок, которыми могут быть только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в  заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого  предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим  организациям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены.  

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1  части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить  контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой  организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди  указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о  закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ  ограничение.  

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2017 N302-ЭС16-16957.  

Как следует из материалов дела, спорный контракт № 437 заключен меду  сторонами по результатам электронного аукциона, идентификационный код  закупки (ИКЗ) 211132621411213260100100160018110244 (т.1 л..д. 20 –  титульный лист контракта), что позволяет на сайте zakupki.gov.ru получить  публичную (открытую) информацию относительно данной закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях  информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок  создается и ведется ЕИС.  

В силу части 5 статьи 4 Закон N 44-ФЗ и пункта 3 Положения о единой  информационной системе в сфере закупок, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 (далее –  Положение № 60), информация, содержащаяся в единой информационной  системе, размещается на официальном сайте единой информационной  системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за  исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.  

Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, и доступ к  нему осуществляется на безвозмездной основе (пункт 3 Положения № 60).  

В силу пункта 5 Положения № 60 участниками единой информационной  системы являются:  

а) субъекты единой информационной системы - участники контрактной  системы в сфере закупок, в том числе участники закупок, а также иные лица,  использующие единую информационную систему для реализации своих  функций и полномочий в соответствии с федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;  

б) пользователи официального сайта - физические и юридические лица, в  том числе участники общественного обсуждения закупок, использующие  официальный сайт.  

Как следует из документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в  отношении указанной закупки, в разделе Преимущества и требования к  участникам установлено ограничение - в виде закупки у субъектов малого  предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих  организаций. В документации на закупку также указано, что закупка  осуществляется только у субъектов малого предпринимательства и  социально ориентированных некоммерческих организаций (титульный лист),  а также в пункте 31 информационной карты аукциона.  

По результатам заключенного контракта в сведениях о поставщиках по  данной закупке и контракту (Информация о поставщиках), размещенных на  сайте zakupki.gov.ru, указан индивидуальный предприниматель ФИО1, статус – субъект малого предпринимательства.  

Таким образом, спорная закупка осуществлялась у субъекта малого  предпринимательства, контракт заключен с ответчиком как с субъектом  малого предпринимательства, в связи с чем, при определении  ответственности за допущенное нарушение при исполнении  государственного контракта следует руководствоваться пунктом 4 Правил   № 1042.  

В рассматриваемом случае на контракт распространяются требования  пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера  штрафа, установленные в пункте 4 Правил N 1042.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в нарушении  вышеуказанных норм права ошибочно руководствовался пунктом 6 Правил   № 1042.  

Согласно пункту 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5  тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Поскольку 1% от цены контракта составляет 23 464,35 руб. (2 346 435  руб. / 100 = 23 464,35), а размер штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 5000 руб.,  при расчете штрафа надлежит применять 5000 руб.  

Размер штрафа в сумме 90 000 рублей определен истцом с учетом  фиксации 18 случаев нарушений, выразившихся в неоказании услуг по  проведению уборки в служебных помещениях Управления за 18 рабочих  дней (5 000 рублей x 18 нарушений = 90 000 рублей).  

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции считает его  верным, соответствующим пункту 4 Правил N 1042 и исходным данным.  

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено (статья  333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к  итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя  штрафа в сумме 90 000 руб. и удовлетворения требований истца в данной  части в полном размере.  

В остальной части судебный акт не оспаривается, поэтому в силу части 5  статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не пересматривается.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Саранск подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 29.01.2024 по делу № А39-7682/2023 в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 по  делу № А39-7682/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Саранск - удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городскому округу Саранск штраф в сумме 90 000 руб.,  убытки в сумме 117 810 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение искового заявления 7 156 руб., расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская