АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/18 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в отношении общества «Флагман» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества «Флагман» ФИО1 по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флагман», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 21.02.2020 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 781 468 руб. 75 коп., в том числе: 1 537 052 руб. текущих требований; 7 493 173 руб. 81 коп. реестровых требований, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»);                  1 751 242 руб. 94 коп. зареестровых требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 с ФИО1 в пользу общества «Флагман» взыскано 9 703 615 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 13.03.2023 изменено, с ФИО1 в пользу общества «Флагман» взыскано 5 286 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.08.2023,    ФИО1 и конкурсный управляющий общества «Флагман» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы об уменьшении размера его субсидиарной ответственности до 2 006 000 руб., указывая на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неполучение должником денежной суммы от отчужденных ответчиком автомобилей по сделкам с ФИО4 – 1 250 000 руб., ФИО5 – 400 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб., по продаже автомобиля «Шкода» - 630 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление от 10.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2023, приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, указывая на то, что несостоятельность должника возникла именно в результате его действий (бездействия).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флагман» в связи с совершением им от имени должника сделок, в своей совокупности направленных на отчуждение активов (основных средств) на фоне увеличения кредиторской задолженности. 

По состоянию на 03.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены в течение 2015 года. 

При этом имущество отчуждено по заниженной цене, в ряде случаев покупателями представлены расписки об уплате денежных средств за транспортные средства в большем размере, нежели указано в договорах купли-продажи (например, по договорам от 31.07.2015 № 234, от 29.07.2015 № 535, от 23.10.2015 № 343).

В результате совершенных директором должника ФИО1 сделок стоимость основных средств общества «Флагман» снизилась с 3 535 000 руб.    в 2014 году до 117 000 руб. 2015 году. 

Совершение всех сделок в отсутствие доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение обязательств перед кредиторами, способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылался на совершение ФИО1 вышеуказанных сделок, в результате которых из владения должника выбыли активы (транспортные средства), что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности указал, что отчуждение основных средств не позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, в связи с чем взыскал с ФИО1 9 703 615 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности не согласился.

Снижая размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований кредиторов, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Суд апелляционной инстанции установил, что реализация транспортных средств не могла повлиять и не повлияла на деятельность должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованный транспорт участвовал в производственной деятельности должника.

Однако поскольку ФИО1 в кассу или на счет должника не вносились денежные средства, суд апелляционной инстанции заключил, что с ФИО1 в пользу общества «Флагман» подлежит взысканию                      5 286 000 руб., исходя из неполученной должником стоимости транспортных средств: по сделке с ФИО7 – 943 000 руб., за вычетом 156 800 руб., которые поступили в конкурсную массу; по сделке с ФИО8 – 50 000 руб., по сделке с ФИО9 – 150 000 руб., по сделке с ФИО4 – 1 250 000 руб., по сделке с ФИО10 – 150 000 руб., по сделке с ФИО11 –                150 000 руб., по сделке с ФИО12 – 150 000 руб., по сделке с ФИО5 – 400 000 руб., по сделке с ФИО13 – 570 000 руб., по сделке с ФИО6 –     1 000 000 руб., по сделке по продаже автомобиля «Шкода» – 630 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.08.2023 по делу № А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А76-30670/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева