СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1491/2021(14,15)-АК

Дело № А60-42179/2020

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа,

вынесенное в рамках дела № А60-42179/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО5, 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 заявление Екатеринбургского МУП «Школьно-базовая столовая № 11» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации его имущества на срок до 17.09.2021; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

29 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ на территорию земельного участка, а также в помещение (жилой дом и гараж), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, финансовому управляющему должника, а также потенциальным покупателям в период проведения торгов для осмотра и ознакомления с имуществом должника.

ФИО5 в отзыве указывала, что не проживает в реализуемом управляющим помещении, а следовательно, она не сможет исполнить судебный акт об обеспечении доступа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года суд обязал ФИО3 обеспечить доступ с 09.00 до 18.00 с понедельника по пятницу (по предварительному согласованию) на территорию земельного участка, а также в помещения (жилой дом и гараж), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовсвкий, 

<

...>, финансовому управляющему должника, а также потенциальным покупателям в период проведения торгов для осмотра и ознакомления с имуществом должника. В удовлетворении требований к ФИО5 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

Должник в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о предоставлении доступа отказать. В обоснование должник указывал на то, что указанные объекты недвижимости являются единственным жильем должника, вследствие чего предоставление доступа третьим лицам (потенциальным покупателем) нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища; считает, что предоставление права доступа третьим лицам, за исключением арбитражного управляющего, является нарушение права должника на неприкосновенность частной жизни и права на неприкосновенность жилища.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФИО5, а также в части обязанности финансовым управляющим предварительного согласования с должником доступа в помещение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении супруги должника и ее противоречивом поведении относительно обстоятельств проживания в спорном помещении; считает, что тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО5 сменила место регистрации не опровергает факт ее проживания в спорном имуществе совместно с должником. Несогласие с указанием суда о предоставлении доступа с предварительного согласования обосновывает тем, что должник на телефонные звонки, электронные письма, сообщения финансового управляющего не отвечает, почтовую корреспонденцию от финансового управляющего не получает; со стороны представителя не представлены формы уведомления ФИО3 о предстоящем осмотре, что влечет возможность очередных злоупотреблений и препятствий в доступе финансового управляющего и потенциальных покупателей для осмотра имущества должника, учитывая ограничение временного периода проведения торгов.

Также финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника, ссылаясь на несоответствие действительности приведенных в жалобе обстоятельств.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, поддержала возражения, приведенные в отзыве, просила определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, а также предоставлен доступ как к недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 19.07.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждено положение о порядке продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> (земельный участок, дом, гараж). 

Во исполнение вышеназванного определения суда, финансовым управляющим проводятся торги в отношении имущества ФИО3. Первые и повторные торги указанного имущества должника, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В настоящее время назначено проведение публичных торгов спорного имущества с открытой формой подачи предложений о цене; соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.09.2023 (сообщение № 12348884; прием заявок с 09.10.2023 по 05.12.2023).

Несмотря на неоднократное обращения финансового управляющего в адрес ФИО3 и его супруги – ФИО5 с требованием о предоставлении доступа для осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Березовский, 

<

...>, либо о согласовании финансовому управляющему иного времени осмотра, ответов не последовало; в указанное финансовым управляющим время доступа для осмотра спорного имущества должником и его супругой ФИО5 обеспечено не было, о чем составлены соответствующие акты, произведены фото и видео фиксации.

Исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей без доступа на территорию земельного участка, а также в помещения жилого дома и гаража невозможно. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что как со стороны должника, так и со стороны его супруги ФИО6 создаются препятствия для осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению торгов.

То обстоятельство, что ФИО5, согласно адресной справке отдела МВД России по гор. Березовскому была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...> с 09.04.2014 и снята с регистрационного учета 28.07.2023 (за 3 дня до судебного заседания), не может освобождать ее от обязанности по предоставлению доступа в спорное недвижимое имущество, в виду отсутствия доказательств опровергающих факт проживания ФИО5 в спорном имуществе совместно с должником.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены многочисленные судебные споры с участием ФИО5, в числе которых споры в рамках дела о банкротстве ФИО3, а также в рамках заявления о разделе совместно нажитого имущества в Березовской городском суде, в котором супругой должника заявлялось об оставлении недвижимого имущества, расположенного в пос. Старопышминск г. Березовский, за ФИО5

Учитывая, что ФИО5 является собственником спорного имущества ФИО5 совместно с должником, на нее также надлежит возложить обязанность по предоставлению доступа в спорное помещение.   

Выводы суда об обратном следует признать ошибочными.

Учитывая ограниченность временного периода проведения торгов, недобросовестное поведение должника и его супруги, препятствующее финансовому управляющему исполнять свои обязанности, а также принимая во внимание, что должник на телефонные звонки, электронные письма, сообщения финансового управляющего не отвечает, почтовую корреспонденцию от финансового управляющего не получает, в целях предотвращения очередных злоупотреблений и препятствий в доступе финансового управляющего и потенциальных покупателей для осмотра спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости возложения на финансового управляющего обязанности по предварительному согласованию с должником доступа к спорному недвижимому имуществу. 

Обжалуя судебный акт, ФИО3 указывает, что спорное имущество является для него единственным жильем, в связи с чем, доступ иных лиц на территорию земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, влечет нарушение прав должника на неприкосновенность частной жизни и права на неприкосновенность жилища.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела о банкротстве. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, включено в конкурсную массу Должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Помимо вышеназванного недвижимого имущества, в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,6 кв.м. (определение суда от 15.06.2021), которая определена в качестве единственного жилья должника и членов его семьи и не реализуется в процедуре банкротства ФИО3

В настоящее время в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, проводятся торги путем публичного предложения, начальная цена продажи установлена в размере 25 422 300 руб.

В связи с чем, при приобретении дорогостоящего имущества покупатель вправе ознакомиться с его состоянием имущества не только путем ознакомления с фото и видеоматериалами, но и провести осмотр вживую, что направлено на максимальное получение выручки от реализации недвижимого имущества и защиту прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Наличие интереса покупателей не только к документам по торгам, но и к фактическому осмотру имущества следует из запросов, направленных в адрес финансового управляющего в период проведения торгов; непредоставление доступа и возможности осмотра реализуемого имущества, ограничивает круг участников торгов, влечет нарушение прав и законных интересов как покупателей на получение достоверных сведений о предмете торгов, так и нарушает права и законные интересы кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований от реализации конкурсной массы.

Согласно пояснениям финансового управляющего, подтвержденным материалами дела, 12.09.2023 ФИО2 предприняла очередную попутку осмотра спорного недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, однако, в нарушение норм закона о банкротстве, доступ ФИО3 и ФИО5 на огороженный участок с домом предоставлен не был; несмотря на это финансовым управляющим была произведена видеосъемка земельного участка и объектов с прилегающей территории.

В ходе проведенной финансовым управляющим видеосъемки установлено, что на огороженном земельном участке, в непосредственной близости от дома, находятся кучи строительного мусора, с дома и гаража сняты водосточные желоба, трубы водостока, фонари освещения, разобрана теплица, во дворе дома размещена грузовая машина с открытыми задними дверьми. 

Также управляющий пояснил, что ранее должником и его супругой была демонтирована и вывезена баня общей площадью 211,6 кв.м. 

Таким образом, в нарушение запрета, установленного определением суда от 13.10.2022 о принятии обеспечительных мер, а также возбужденных 26.10.2022 на основании названного судебного акта исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО5, последние продолжают осуществлять неправомерные действия, направленные на разбор и ухудшение включенного в конкурсную массу спорного недвижимого имущества, расположенного в пос. Старопышминск г. Березовский.

На основании изложенного следует признать, что целью подачи апелляционной жалобы ФИО3 является не защита прав и законных интересов должника на частную жизнь, а затягивание вопроса предоставления доступа на территорию земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости, получение дополнительного времени на совершение неправомерных действий, направленных на ухудшение состояния недвижимого имущества, снижение стоимости и покупательной привлекательности реализуемых объектов.

Рассматриваемое требование о предоставлении доступа к спорному имуществу заявлено в связи с невозможностью финансового управляющего осуществления самостоятельного доступа в спорное имущество, в результате чинящихся должником и его супругой препятствий, направлено исключительно на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях реализации имущества по максимально возможной стоимости и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Приведенное выше является основанием для изменения обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований в полном объеме.   

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-42179/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 и ФИО5 обеспечить доступ с 09.00 до 18.00 с понедельника по пятницу на территорию земельного участка, а также в помещения (жилой дом и гараж), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> финансовому управляющему должника, а также потенциальным покупателям в период проведения торгов для осмотра и ознакомления с имуществом должника.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич