Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249225/22-149-1943

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДАЙКОН»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2022 №61-15/186)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЙКОН» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100922/3440653; об обязании вернуть ООО «ДАЙКОН» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 264 863,62 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 20.04.2022 между ООО «ДАЙКОН» и компанией Rota Optima Оу был заключен внешнеэкономический контракт №20042022/3 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого иностранный поставщик обязался поставлять в адрес Заявителя шипы противоскольжения для автомобильных шин, запчасти для шиповального станка.

На основании счета (инвойса) №523 от 24.08.2022 компания Rota Optima Оу поставила в адрес Заявителя товар шипы противоскольжения торговой марки UGIGRIP сталь MCV8-10-2 GOLD в количестве 6061 штук на общую сумму 89 097,70 ЕВРО на условиях FCA Котка.

10.09.2022 Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларацию на товары №10013160/100922/3440653 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

11.09.2022 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом №45 от 12.09.2022.

В ответ на дополнительный запрос от 04.10.2022 Общество представило пояснения и документы (исх. №45/1 от 05.10.2022).

24.10.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100922/3440653.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДАЙКОН», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указано следующее:

- Низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров;

- Инвойс не подписан покупателем и, следовательно, сторонами контракта не согласована поставка оцениваемых товаров;

- Представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни;

- Общество не представило экспортную декларацию страны отправления товаров;

- Стороны контракта не согласовали условия оплаты ввезённых товаров;

- Счёт за перевозку товаров содержит сведения о перевозке товаров только до МАПП Торфяновка.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

В обоснование принятого решения таможня указала, что инвойс на поставку товаров не подписан покупателем и, следовательно, сторонами контракта не согласована поставка оцениваемых товаров.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11). Действия лица, получившего оферту, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, являются акцептом оферты (ст. 18 Конвенции).

Общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойс на конкретную партию товаров, упаковочный лист, которые подтверждают заключение договора на поставку оцениваемых товаров на условиях, соответствующих коммерческому предложению продавца товаров (прайс-листу).

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Также таможней указано, что ей не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика/производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца от 29.04.2022, адресованный неопределённому кругу лиц.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией Rota Optima Оу, то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены спорные товары.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Кроме того, суд отклоняет доводы таможни о том, что Общество не представило экспортную декларацию страны отправления товаров.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Стоит отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Общество представило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, содержащие сведения об условиях совершенной сделки.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42), запрашиваемые таможней документы могут не предоставляться, если они не применяются в рамках сделки.

Поскольку внешнеэкономическим контрактом не предусмотрено использование экспортной декларации страны отправления, то Общество правомерно не представило указанный документ. Более того, в своём запросе от 04.10.2022 таможня не требовала повторно представить указанный документ.

Доводы таможни о том, что стороны контракта не согласовали условия оплаты ввезённых товаров, противоречат материалам дела.

Согласно п. 5.1 контракта оплата товара производится перед отправкой со склада.

В соответствии с п. 5.5 контракта покупатель обязан перечислить денежные средства на счет продавца в течение 90 дней с даты поставки. При расчетах возможно внесение авансовых платежей. Срок поставки после предоплаты составляет 90 дней.

Таким образом, стороны контракта согласовали, что, по общему правилу оплата производится перед отправкой со склада, т. е. согласовали условие о внесении предоплаты (п. 5.1). В таком случае срок поставки составляет 90 дней с даты оплаты. В случае же, если товары были поставлены без внесения предоплаты, то покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 90 дней с даты оплаты.

24.08.2022 иностранный поставщик выставил инвойс № 523 на поставку оцениваемых товаров в размере 89 096,70 ЕВРО, а Общество внесло предоплату за товары в размере 62 367,70 ЕВРО за товары, о чём в таможенный орган были представлены соответствующие документы. Также между стороны контракта согласовали доставку оцениваемых товаров до пункта пропуска в размере 4 363 ЕВРО.

В таможню Заявитель также представил ведомость банковского контроля от 16.09.2022, согласно которой Общество оплатило 14.09.2022 в пользу иностранного поставщика ещё 41 490 ЕВРО, таким образом, погасив задолженность за поставленные товары и за доставку товаров.

В ВБК от 16.09.2022 указано, что за все поставленные по контракту товары Общество внесло полную оплату, а также оплатило доставку товаров. При этом, как следует из ВБК стоимость поставленных в пользу Заявителя товаров и услуг составила 487 375,87 ЕВРО, а Общество оплатило 484 100,13 ЕВРО, что говорит о том, что в пользу Общества было поставлено товаров и услуг на сумму большую, чем было оплачено.

Однако ненулевое сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Представленные Обществом документы об оплате товаров имеют ссылку на контракт и инвойс, что отражено заявлении на перевод и в ведомости банковского контроля, в связи с чем платеж за оцениваемые товары идентифицируется.

Наличие задолженности Общества перед поставщиком не противоречит условиями контракта.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 Таможенного кодекса ЕАЭС. положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России №1388 от 30.06.2011, таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Таким образом, при сомнении таможенного органа в представленной ведомости банковского контроля информации, законодательством закреплено, что таможенный орган вправе самостоятельно направлять запрос в банк на истребование ведомости банковского контроля, а банк в свою очередь, обязан предоставить все необходимые сведения и документы.

Доказательств влияния итоговых значений по контракту, отраженных в ВБК, на определение таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, в таможенный орган были представлены платежные документы, подтверждающие проведение с иностранным поставщиком расчётов за поставленные товары в размере заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что счёт за перевозку товаров содержит сведения о перевозке товаров только до МАПП Торфяновка, являются нормативно необоснованным.

Согласно ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Союза понимается место перемещения товаров через таможенную границу Союза, т. е. соответствующий пункт пропуска на государственной границе (п. 2 и п. 4 ст. 10 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и CMR, место прибытия оцениваемых товаров является таможенный пост МАПП Торфяновка (графа 29 ДТ). При этом, оцениваемые товары поставлялись на условиях FCA Котка и между сторонами контракта было достигнуто соглашение, что продавец осуществляет доставку товаров в адрес Заявителя (дополнительное соглашение №1).

Поскольку нормативное значение имеет только величина расходов до доставке товаров от г. Котка, Финляндия до пункта пропуска (МАПП Торфяновка), то в таможенный орган правомерно были представлены соответствующие документы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ДАЙКОН» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ДАЙКОН», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100922/3440653.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 264 863,62 руб.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДАЙКОН» в установленном законом порядке и сроки.

Также, ООО «ДАЙКОН» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор №ДТ-3440653 от 01.11.2022, счет №471 от 24.11.2022, платежное поручение №302 от 28.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100922/3440653.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 264 863,62 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 62 копейки) в установленном законом порядке и сроки

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ДАЙКОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин