﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4794/2018

11 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Борголова Г.В., помощник судьи  Башлеева А.В.),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Калашниковой Т.К. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу  № А10-4794/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ниникина В.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), 

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» Орлова Владимира Сергеевича (далее – директор предприятия, Орлов В.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество, АО «Читаэнергосбыт») и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Орлова В.С. к административной ответственности.

Доводы общества сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель общества поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении МУП ЖКХ «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» установлено, что им допущено нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей.

Государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении директора МУП ЖКХ «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» Орлова В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 209/09-12-2018/дл от 07.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд заявлением о привлечении директора предприятия Орлова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с доводами управления о наличии в действиях Орлова В.С. состава вменяемого правонарушения, арбитражный суд первой инстанции, отказал в привлечении директора к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признал их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав положения пунктов 255, 256, 258 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что МУП ЖКХ «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Предприятие включено в Перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения директором предприятия Орловым В.С. обязанностей, установленных пунктом 258 Основных положений.

Таким образом, арбитражными судами двух инстанций установлен и не оспаривается сторонами факт совершения директором правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием в адрес директора предприятия.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов в части малозначительности совершенного Орловым В.С. правонарушения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу  № А10-4794/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко