АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11692/2020

г. Новосибирск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пергаева Сергея Викторовича (ИНН 540698810360), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 900 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2019, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (далее- ответчик, ООО УК «Вега») о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1. (подрядчик) и ООО УК «Вега» (заказчик) был заключен договор подряда №065П от 14.11.2019, по условиям которого подрядчик (проектировщик) обязался выполнить работы по разработке технического задания на проектирование, а также эскизного дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта магазина «Декорация» заказчика, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Карла Маркса площадь, 6/1, 1 этаж, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила  1 750 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 700 000 рублей.

Работы должны были быть выполнены в несколько этапов:

Этап 1. Составление задания на проектирование Объекта,

Этап 2. Разработка эскизного дизайн-проекта Объекта,

Этап 3. Разработка рабочего дизайн-проекта Объекта,

Этап 4. Расчет стоимости строительства,

Этап 5. Разработка универсальных решений (адаптации) по дизайн-проекту интерьера.

Сроки выполнения работ и график платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. 

Письмом от 12.03.2020 истец, руководствуясь п.8.3, п.8.3.1 договора подряда, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

До момента досрочного прекращения договора подряда проектировщиком были выполнены работы:

1.Составлено задание на проектирование Объекта (первый этап);

2.Разработан эскизный дизайн-проект Объекта (второй этап);

3.Разработан рабочий дизайн-проект Объекта (третий этап);

4.Выполнен расчет стоимости строительства (четвертый этап).

По результатам выполнения работ по первому и второму этапам между сторонами были подписан акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019 на сумму    1 225 000  рублей.

По результатам выполнения работ по третьему и четвертому этапам проектировщиком были подписаны в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на общую сумму 375 000 рублей:

-Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020 (третий этап);

-Акт сдачи-приемки работ от 03.03.2020 (четвертый этап).

Акты сдачи-приемки работ по третьему и четвертому этапам вместе с подготовленной документацией были направлены в электронном виде ответственному лицу заказчика, а именно:

-Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020 (этап 3), документация - дата отправки 28.02.2020;

-Акт сдачи-приемки работ от 03.03.2020 (этап 4), документация - дата отправки 04.03.2020.

В соответствии с Приложением №2 договора подряда заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы составила 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2020 была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга 900 000 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком были приняты работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 1 225 000 рублей.

Акты по 3 и 4 этапу были направлены в адрес заказчика, но не подписаны последним. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что работы проектировщиком были выполнены некачественно, в том числе и по 1 и 2 этапу, по которому подписан акт приемки работ, о чем было озвучено в ходе встречи 14.01.2020, которая была оформлена Протоколом совещания.    

Как указывает ответчик, обновленный эскизный дизан-проект Объекта в установленном порядке заказчику не передавался и последним не утверждался. В результате, разработка рабочего дизайн-проекта Объекта (этап 3) и расчет стоимости строительства (этап 4) были выполнены проектировщиком на основании не утвержденного и не принятого заказчиком эскизного дизайн-проекта, без учета всех замечаний и претензий заказчика. Поэтому ответчиком 05.03.2020 было направлено уведомление об отказе от приемки работ по договору от 04.03.2020, в котором ответчик заявил об отказе в принятии 2,3,4 этапа работ по договору по следующим основаниям:

- подготовленная проектировщиком документация не соответствует исходным данным и техническому заданию на проектирование. Так, техническим заданием были предусмотрены зоны для разработки дизайн-проекта (раздел 8). Тем не менее, в эскизном дизайн-проекте и рабочем дизайн-проекте отсутствует зона фотообоев размером 25-35 м2, а также зона отдыха для клиентов размером 12-16 м2.

- Разделом 11 Технического задания также были зафиксированы требования и пожелания заказчика.   Однако   эскизный дизайн-проект и рабочий дизайн-проект не соответствуют таким требованиям заказчика, как:

 1. предусмотреть возле кассовой зоны место для сопутствующих товаров и материалов. Стеллажи для экспозиции сопутствующих товаров в проектах не отражены.

2. в магазине на первом месте должен быть продукт, все должно «говорить» этом - эргономика, удобство, функциональность, а потом уже дизайн. По факту проектировщиком разработан проект, основой которого является «лабиринт фанеры», пространство не просматривается, не понятен масштаб магазина, покупатель лишен возможности осмотреться, сравнить с тем, что он видел чуть раньше, в соседнем ряду. В зоне панно проектировщиком предложено сомнительное небезопасное дизайнерское решение в виде выступающих панелей на уровне головы человека, что может повлечь за собой травму покупателя в результате столкновения с выступающими элементами.

3. заказчик также неоднократно заявлял о том, что хочет сохранить сочетание «стеллаж-выклейка обоев», так как многолетняя практика показывает, что иные решения не работают эффективно и не способствуют увеличению продаж.

4. дизайн не должен отпугивать целевую аудиторию, мебель и оборудование по ценовой категории должны соответствовать целевой аудитории. Предложенные дизайнерские решения и материалы (в том числе стеллажи из фанеры) не соответствуют целевой аудитории, являются чересчур пафосными, дорогостоящими и, в случае реализации проекта, у потребителя сложится ошибочное представление о чрезмерно высокой ценовой политике магазина и отпугнет потенциальных покупателей.

5. оборудование должно быть универсальное/мобильное. В разработанных проектировщиком проектах какая-либо мобильность отсутствует, перемещение стеллажей, изменение зонирования пространства магазина не представляется возможным без несоразмерно высоких финансовых, временных и трудозатрат.

6. несмотря на пожелания заказчика, проектировщиком так и не были предусмотрены 4-5 промозон («зон вдохновения для покупателей»), где можно легко сменить декор, сделать новое оформление и презентовать покупателям мировые тренды в области интерьерного дизайна, новые коллекции, акционные товары. 

7. несмотря на возражения заказчика, проект до сих пор сохраняет «озеленение».

8. зону каталогов, занимающую в проекте центральное место торгового зала, невозможно с легкостью переместить из центра зала в другое место. Планировочное решение при трансформации зоны каталогов в глухой угол не представлено.

9. не добавлено зон отдыха для посетителей, несмотря на то, что заказчик акцентировал внимание проектировщика.

10. в результате корректировок и исправлений, проектировщик так и не ушел от ощущения «ресторанности» в интерьере.

Истец с доводами ответчика не согласился и, указал, что действительно, 14.01.2020 состоялась встреча с заказчиком, на которой были высказаны пожелания и замечания. Данные замечания были устранены.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, обновленный эскизный дизайн-проект был направлен ответственному лицу заказчика, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Довод ответчика о том, что без направленного акта приема выполненных работ нельзя считать доказанным факт передачи результата работ, судом отклоняется, поскольку  согласно ст. 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

 Также истцом была представлена переписка посредством мессенджера  WhatsApp за период с 30.01.2020 по 14.02.2020 c ответственным лицом заказчика, одновременно генеральным директором ответчика, из которой следует, что выполненные по 1-2 этапам работы в итоге были приняты и подлежат оплате.

Ответчик факт наличия указанной переписки и ее относимость к настоящему спору не опровергал. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления качества выполненной истцом работы. Истец против проведения экспертизы возражал, указывая, что оценка качества такого вида работ носит субъективный и оценочный характер, кроме того заказчик, подписав  акт выполненных работ по 1 и 2 этапам, согласовал эскизный дизайн-проект, что и явилось основанием для проектировщика к выполнению последующих этапов работ. 

 По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что специальных познаний для оценки качества выполненных истцом работ не требуется, поскольку в большей своей части претензии ответчика носят «субъективный» и «оценочный характер». Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал ответ экспертной организации (предложенной ответчиком) о том, что  технических специальных норм, регулирующих требования к «дизайн-проектам» на сегодняшний день не существует. Поэтому установить недостатки дизайн-проекта и их существенность с точки зрения существующих норм не представляется возможным. 

При этом, истец представил подробный анализ тех недостатков работы, который предъявляет ему ответчик, в подтверждении отсутствия их в результате работ. 

Так, пунктом 8 Технического задания к договору в проекте необходимо было предусмотреть зону фотообоев 25-35 м2; мини зону отдыха для клиентов 12-16м2 (совместить с элементами презентации продукции, частями интерьеров, комнат пространствами "демонстрации преимуществ", которые можно легко поменять с одной̆ темы на любую другую).

В представленном истцом дизайн-проекте указано на размещение данных зон. При этом мини зоны для клиентов предусмотрены по всему залу, общая площадь более 16 м2. 

Ответчиком данный факт не опровергнут. 

Пунктом 11 Технического задания было предусмотрено разместить  возле кассовой зоны место для сопутствующих для клейки обоев материалов.

Истцом указано на дизайн-проекте стеллажи. Это показано как на планировочном решении, так и на 3D визуализации.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Вопреки утверждению ответчика, сочетание «стеллаж-выклейка обоев» истцом был использован в проекте, о чем также указано в проекте.

Также истцом был опровергнут довод ответчика о том, что в разработанных проектировщиком проектах какая либо мобильность отсутствует, перемещение стеллажей, изменение зонирование пространства магазина не представляется возможным без несоразмерно высоких финансовых, временных и трудозатрат.

Заявленное в проекте оборудование представляет собой набор модулей – которые способны трансформироваться в другие планировочные решения. В проекты были показаны варианты трансформации. На некотором оборудовании были предусмотрены колёсики. Также предусмотрены корзины, которые можно переставлять в различные части торгового зала.

В части увеличения количества рабочих мест, истцом на планировочном решение были указаны рабочие места. При этом, данное замечание заказчиком до момента судебного разбирательства высказано не было. 

Довод ответчика о том, что не были предусмотрены 4-5 промозон («зон вдохновения для покупателей»), опровергается планировочными решениями в дизайн-проекте. 

Ссылка ответчик на то, что зона каталогов, занимающую в проекте центральное место торгового зала, невозможно с легкостью переместить из центра зала в другое место; планировочное решение при трансформации зоны каталогов в глухой угол не представлено, отклоняется ввиду наличия трансформации зоны каталог в глухой угол в Планировочном решении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также их доводы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что работы истцом выполнены некачественно либо с такими недостатками, которые исключают возможность использовать результат работ по назначению. Доказательств того, что после подписания акта выполненных работ по 1 и 2 этапу, являющего основанием для выполнения работ по 3 и 4 этапу,  заказчик обнаружил скрытые недостатки в 1 и 2 этапе работ, которые нельзя было обнаружить при приемке работ, ответчиком не представлено.  

Использование ответчиком для оценки качества разработанного дизайн-проекта таких понятий как «лабиринт из фанеры», «пространство не просматривается, не понятен масштаб магазина», «дизайнерские решения и материалы не соответствуют целевой аудитории, являются чересчур пафосными, дорогостоящими», «ощущения ресторанности» в интерьере, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, либо выполнения работ с ненадлежащим качеством, а говорит о субъективной оценки заказчиком результата работ, которую невозможно соотнести с условиями договора и требованиями к результату работ.    

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 900 000 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 900 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 109 520 рублей, перечисленные платёжным поручением № 3238 от 25.08.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова