ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3999/2020

Дело № А41-88743/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-88743/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Жилищный Трест».

при участии в заседании:

от ООО «Вектор Сервис» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2020;

от администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО3 по доверенности от 03.04.2020;

от МУП «Жилищный Трест» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, (протокол от 11.07.2019 № 2); обязать администрацию г.о. Красногорск передать ООО «Вектор Сервис» для подписания проект договора управления многоквартирным домом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Жилищный Трест» (третье лицо, МУП «Жилищный Трест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-88743/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Вектор Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 375. 

09.04.2019 по результатам проведенной проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» администрации г.о. Красногорск Московской области выдано предписание № 08СЗ/01-5531-19-15-2019/2 об организации и проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении, в том числе, дома № 22, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях исполнения данного предписания 29.05.2019 администрацией г.о. Красногорск Московской области издано постановление № 1105/5, которым постановлено в срок до 31.05.2019 разработать и представить на утверждение главе городского округа Красногорск Московской области извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным жилым домом. 

31.05.2019 главой городского округа Красногорск Московской области утверждено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, которым определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 40 мин. 04.07.2019; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019; проводиться конкурс будет в 09 час. 30 мин. 11.07.2019.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2019 конкурсной комиссией зафиксирован факт неправомочности заседания комиссии (отсутствие кворума). 

Извещением от 05.07.2019 определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 45 мин. 11.07.2019; проводиться конкурс будет в 09 час. 45 мин. 12.07.2019. 

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2019 № 1 конкурсной комиссией отражено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест». 

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления жилым домом от 11.07.2019 № 2 отражено, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест», которые признаны участниками конкурса. 

Считая свои права нарушенными в результате принятия администрацией решения о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса (протокол от 11.07.2019 № 2), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме ЖК РФ способов управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). 

Пунктом 70 Правил № 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. 

При этом в соответствии с п. 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются непредставление определенных п. 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений. В силу пункта 20 Правил № 75 отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается. 

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 15 Правил № 75 при проведении конкурса к претендентам, среди прочего, устанавливаются следующие требования: отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Организатор торгов не вправе требовать от претендента предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и об отсутствии у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как было указано выше, в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2019 № 1 конкурсной комиссией отражено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест». 

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления жилым домом от 11.07.2019 № 2 отражено, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест», которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в открытом конкурсе. 

При этом в соответствии с положениями п.п. 18 и 70 Правил № 75 управляющими организациями были представлены сведения об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, на основании которых можно определить соответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил проведения конкурса. 

Следует отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А41-76918/19, в котором третье лицо оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом лишь 01.08.2019, в связи с чем на момент подачи заявки на участие в конкурсе требования, установленные п. 15 Правил проведения конкурса, третьим лицом соблюдены. Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебных споров о взыскании с третьего лица задолженности в рамках дел №№ А41-58258/19 и А41-58447/19, поскольку судебные акты по данным делам не свидетельствуют о наличии подтвержденной задолженности на момент рассмотрения спорной заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В данном случае протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.07.2019 № 3 конкурс признан несостоявшимся, заключенный по результатам такого конкурса договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам такого конкурса, отсутствует. 

При этом ООО «Вектор Сервис», не опровергнув указанный факт, не поясняет, каким образом представляется возможным восстановить его право и конечный интерес на участие и победу в конкурсе. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение о признании конкурса несостоявшимся (протокол конкурса по отбору управляющей организации от 17.07.2019 № 3) недействительным не признано. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В настоящем случае предметом заявленных требований является протокол от 11.07.2019, в соответствии с которым с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест», которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в открытом конкурсе.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что решением Московского областного УФАС России от 22.07.2019 по жалобе № 23741 жалоба ООО «Вектор Сервис» признана необоснованной, решение организаторов торгов о допуске МУП «Жилищный трест» к участию в конкурсе признано соответствующим требованиям Правил № 75. Данное решение заявителем также не обжаловано. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, законодатель прямо указал, что выбираемый способ защиты права должен быть предусмотрен законом. 

Законодатель определил основной способ защиты права при нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов (в т.ч. публичных конкурсов) – признание торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов. Помимо основного способа защиты, законодатель указывает также на возможность использования других способов защиты. 

Положения, закрепленные в статьях 447 - 449 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предполагающие необходимость оспаривания торгов в порядке, предусмотренном для оспаривания недействительных сделок, направлены на разрешение споров о гражданских правах, возникающих как правовое следствие проведения торгов.

В данном случае, оспариваемое решение конкурсной комиссии (протокол от 11.07.2019 № 2) о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы ООО «Вектор Сервис», поскольку по результатам конкурса право на управление многоквартирным домом МУП «Жилищный трест» не получило и действия администрации не привели к преимуществу этой организации в осуществлении хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконным решения заинтересованного лица, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-88743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова