ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47281/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32210/2023)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-47281/2022/ж.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по жалобе ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парнас Девелопмент»

 

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 11.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парнас Девелопмент» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2023 (зарегистрировано 25.04.2023) от конкурсного кредитора ФИО4 поступила жалоба, в которой ее податель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в неистребовании сведений у бывшего руководителя должника ФИО6 об остатках денежных средств на текущую дату и движении денежных средств за период, начиная с 19.12.2016 по настоящее время; неподаче заявлений о признании недействительными сделками заключенных должником  договоров уступки прав требования (цессии) на квартиры по договорам долевого участия в строительстве (далее – ДДУ): договора цессии от 21.03.2019 № 1 на квартиру-студию № 1064 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-2017/ПО-Б/1064 в пользу НП «Санкт-Петербургское общество защиты прав и законных интересов предпринимателей», договора цессии от 21.03.2019 № 2 на квартиру-студию № 1043 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/1043 в пользу НП «Санкт-Петербургское общество защиты прав и законных интересов предпринимателей», договора цессии от 21.03.2019 № 3 на однокомнатную квартиру № 1149 по договору долевого участия от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/1149 в пользу ФИО7, договора цессии от 21.03.2019 № 4 по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/1045 в пользу ФИО8, договора цессии от 21.03.2019 № 5 на двухкомнатную квартиру № 567 по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2017 № П1-04-07-2017/ПО-Б/567 в пользу ФИО8; обязании конкурсного управляющего ФИО2 истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО6 сведения об остатках денежных средств на текущую дату и движении денежных средств за период, начиная с 19.12.2016 по настоящее время, подать исковые заявления о признании недействительными вышеперечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2023, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-47281/2022/ж.1, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заведомой бесперспективности заявлений о признании недействительными сделок с участием должника и отсутствии в этой связи бездействия со стороны конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, бездействие арбитражного управляющего в части непринятия мер по истребованию документов, подтверждающих наличие имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу, предъявлению заявлений об оспаривании сделок должника по передаче имущественных пав третьих лиц, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров цессии от 21.03.2019 началось 24.05.2022 с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя должника сведений об остатках денежных средств и их движении, что позволило бы определить наличие (отсутствие) признаков недействительности сделок с денежными средствами.

Конкурсным управляющим должника 13.12.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель конкурсного управляющего, который возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи 60, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов либо по предложению отдельного кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как указано выше, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения подозрительной сделки, приняв во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с предполагаемым результатом.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 указывает, что по состоянию на 03.04.2019 за должником были зарегистрированы права на пять объектов незавершенного строительства в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), кадастровый номер участка 78:36:1310101:39. 

Права на данные объекты уступлены в пользу третьих лиц на основании договоров уступки требований (цессии) от 21.03.2019, то есть на момент получения ФИО4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.04.2019, права требования уже не принадлежали должнику, а были отчуждены в пользу иных лиц, но регистрация перехода прав осуществлена позже.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.05.2022.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Такая сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-банкрота, может быть признана недействительной, если отвечает совокупности следующих условий: она совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате совершения сделки действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов; контрагент должника знал о соответствующей цели последнего к моменту совершения сделки.

Договоры цессии от 21.03.2019, на которые ссылается ФИО9, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий Общества не усмотрел перспектив их судебного оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, на что в обжалуемом определении указал суд первой инстанции (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Представленные ФИО4 выписки из ЕГРН не содержат сведения, позволяющие установить пороки сделок, так как отсутствуют сами первичные документы, послужившие основаниями для перехода прав и их последующей регистрации регистрирующим органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выписки из ЕГРН, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделок, а лишь подтверждают факт их совершения, что в условиях истечения предусмотренного законодательством Российской Федерации общего срока исковой давности для оспаривания сделок (статьи 196, 200 ГК РФ), влечет отказ в признании данных сделок недействительными и увеличение необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Общества.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно дальнейшее возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., уплачиваемой при обращении с заявлением о признании сделки недействительной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился к заявителю по делу о банкротстве Общества ФИО5 с запросом о финансировании процедуры банкротства должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе оплаты государственной пошлины в общем размере 30 000,00 руб. за подачу заявлений об оспаривании сделок с участием Общества.

Согласно представленному ФИО5 ответу от 06.04.2023 последняя отказалась от возмещения расходов конкурсного управляющего, возникших и будущих, при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, от предоставления ФИО2 как конкурсному управляющему денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а также от выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Кроме того, от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО2 поступило требование об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности в отношении Общества, в связи с недостаточностью имущества и отказом заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, поскольку неподача заведомо бесперспективных заявлений о признании недействительными сделок с участием должника, о которых ФИО2 сообщил ФИО4, а также обращение конкурсного управляющего по результатам проведенного анализа предоставленных заявителем по жалобе сведений к заявителю по делу о банкротстве с запросом о финансировании процедуры и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, направлены на минимизацию расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Общества, соблюдение баланса интересов кредиторов, исключение заведомо бесперспективных мероприятий, проведение которых приведет к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, опять же, увеличению расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), где указано, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следует также отметить, что обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов; указанное право подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по истребованию у бывшего руководителя Общества ФИО6 сведений об остатках денежных средств на текущую дату и движении денежных средств за период, начиная с 19.12.2016 по настоящее время, который не получил оценку суда первой инстанции, подлежит отклонению, так как подателем жалобы не обосновано каким образом указанное обстоятельство влияет на ход процедуры банкротства, прекращенной ввиду отсутствия возможности ее финансирования.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-47281/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова