ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80450/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3306/2018)  ФАУ МО РФ ЦСКА на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-80450/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 273 руб. 66 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул., д.13, потребленной в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 13.

В указанный период объект принадлежал на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ № 752930 от 20.10.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А56-33699/2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. ответчик потреблял тепловую энергию, не заключив договор теплоснабжения с истцом, что подтверждается актами о бездоговорном теплопотреблении, ответчик в то же время не оплатил потребленную тепловую энергию и в результате сберег денежные средства в сумме 480 273 руб. 66 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). 

Материалами дела, подтверждается бездоговорное потребление ответчиком энергии поставляемой истцом, в материалы дела представлены соответствующие акты. Расчет истца ответчиком не оспорен, при этом доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, касающиеся АО «РЭУ» и договора теплоснабжения № 20226 от 01.10.2009, ранее были предметом рассмотрения в судах двух инстанций в рамках рассмотрения дела № А56-33699/2015, в ходе которого было установлено, что требования, предъявляемые в том числе в рамках настоящего дела, связаны с теплопотреблением части здания: Инженерная ул., д. 13, которая ранее снабжалась по договору теплоснабжения № 5496 от 01.02.2006, заключенному с ОАО «НИИТМАШ», а 14.01.2013 был зафиксирован факт самовольного подключения ответчиком этой части здания к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1», в договор теплоснабжения № 20226 от 01.10.2009 эта часть здания так и не была включена.

Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении этой части здания (объемом 19 160 куб. м, тепловой нагрузкой 0,16 Гкал/час) произошло после спорного периода, а именно - дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2015 к договору № 20226 в редакции от 25.05.2015.

Также в ходе рассмотрения дела № А56-33699/2015 была дана оценка доводам ответчика, касающимся того, что плательщиком является АО «РЭУ» - указанные доводы отклонены.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было сделано такое заявление. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.01.2018 по делу №  А56-80450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина