﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1274/2020

18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А39-1274/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по ходатайству финансового управляющего Изосимова Григория Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества

Марцинкевич Гузяли Рафиковны

(ИНН: 132604821252)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марцинкевич Гузяли Рафиковны (далее – должник) финансовый управляющий Изосимов Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Марцинкевич Г.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены определения от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 03.11.2020 и вынес новый судебный акт, завершив в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применив в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2020 и постановление от 19.04.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и не применять в отношении Марцинкевич Г.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции на дал оценки поведению должника, который при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк), не отразил в анкете ни одного кредитного обязательства перед другим банком, указав, что вся информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. При этом должник сам обратился в суд с заявлением о признании его банкротом с целью освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 18.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

Изосимов Г.О. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам  суда первой инстанции, кассационная жалоба на определением от 03.11.2020 не подлежит рассмотрению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А39-1274/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Изосимова Г.О.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в сумме 1 296 725 рублей 48 копеек, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 263 649 рублей 74 копеек, Федеральной налоговой службы в сумме 20 163 рублей 22 копеек, кредитного потребительского кооператива «Доверие» в сумме 490 278 рублей 64 копеек и Банка в сумме 34 585 рублей 09 копеек.

В период проведения процедуры  в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 1300 рублей, которые направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Иного имущества у гражданина не выявлено.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

По итогам анализа финансового состояния гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав поведение должника, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Между тем таких обстоятельств апелляционный суд не установил.

Ссылку заявителя на предоставление в Банк недостоверных сведений при получении кредита апелляционный суд не счел достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств того, что непредставление в Банк каких-либо сведений повлияло на решение о выдаче кредита. Помимо прочего, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Вопреки позиции Общества, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А39-1274/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева