АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-761/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А76-40079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                    № А76-40079/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021                                     № ИА-399);

общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 86).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – общество «Интерполис», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июне 2020 года в сумме  203 409 руб. 52 коп., пени, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 в сумме                            8 395 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интерполис» в пользу общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взысканы пени в сумме 5 394 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.11.2021 принят отказ общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований к обществу «Интерполис» в части взыскания пени в размере 8 395 руб. 61 коп., а также взыскания пени, начисленных на сумму долга 203 409 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о взыскании с общества с «Интерполис» суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в сумме 203 409 руб. 52 коп. отказано.

Общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, подлежит возмещению ответчиком на основании расчета с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85, № 86/83 для общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

Истец считает, что применение к обществу «Интерполис» тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 №91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 № 86/84 недопустимо, поскольку правоотношения по компенсации потерь согласно настоящему постановлению возникают в рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии и не применяются к лицу, не оказывающему такие услуги.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что применение в отношении общества «Интерполис» в спорном периоде тарифа для категории «иные потребители» приведет к неосновательному обогащению истца, не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» полагает, необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества «Интерполис» в период после расторжения договора аренды сетей (29.02.2020) до утверждения тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии (16.07.2020).

От общества «Интерполис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Интерполис» с 05.12.2019 на праве собственности принадлежат сооружения коммунального хозяйства – внутриплощадочные тепловые сети I, II, III очередь строительства; внутриквартальные сети теплоснабжения с пунктом коммерческого учета тепловой энергии жилого микрорайона в границах: Новоградский проспект по ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), 1 этап – к жилым домам микрорайона; трасса теплопровода для теплоснабжения жилых домов № 52, 53, 54, 55 по                          ул. Эльтонской в мкр. № 1 п. Чурилово, ж/д № 19, 21, 22, 23, 29, 30, 26, 27, 28 по ул. Эльтонской в мкр. № 2 в п. Чурилово в Тракторозаводском районе                                 г. Челябинска, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды от 06.12.2019 № 19202-А указанные объекты переданы обществом «Интерполис» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор».

Соглашением от 28.02.2020 названный договор аренды расторгнут, сооружения коммунального хозяйства возвращены арендатором ответчику по акту от 29.02.2020.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 16.07.2020 № 30/3 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «Интерполис» Челябинского городского округа» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 17.07.2020 по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались обществом с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», для которого Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области                      от 20.12.2018 № 86/6 установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 – 2023 годы.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории                г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между обществом с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» и обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-7, соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

При этом Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 № 91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 № 86/84 для общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Письмом от 14.04.2020 истец (теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 25.03.2020 № Т-610688, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении               № 1.1, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора). Однако, договор со стороны ответчика не подписан.

Вышеизложенное позволило судам прийти к выводу, что между обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и обществом «Интерполис» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В июне 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

В связи с поставкой тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счет-фактуру от 30.06.2020                                               № СТ/610688/0000050169 на общую сумму 203 409 руб. 52 коп., которая ответчиком не оплачена.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 15.07.2020 № ТС/8992/1 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и принимая контрсчет ответчика, исходил из того, что стоимость потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя должна быть рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019       № 91/1 для, в связи с чем, принял расчет ответчика и удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, учитывая контррасчет ответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от взыскания пени в размере 8 395 руб. 61 коп., а также взыскания пени, начисленных на сумму долга 203 409 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга, пришел к выводу о полной оплате ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в размере 203 409 руб. 52 коп. отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона                    от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды верно исходили из того, что законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Поскольку в спорный период общество «Интерполис» являлось владельцем тепловых сетей, у него возникла обязанность оплачивать потери тепловой энергии в указанных сетях.

Согласно представленными сторонами расчету, контррасчету спор об объемах подлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.

Как обосновано отмечено судами, разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей «иные потребители» (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 № 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019                № 91/1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом тепловой энергии потребителям с использование принадлежащих ответчику тепловых сетей, наличие потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика,  пришел к выводу, что тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019               № 91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации, однако, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности в полном объеме, учитывая ходатайство истца об отказе от части исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя доводы о том, что судами применен ненадлежащий тариф, истцом не учитываются конкретные обстоятельства и фактически возникшие между сторонами взаимоотношения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.

При рассмотрении спора судами установлено,  что, до получения спорных тепловых сетей ответчиком, названные сети использовались обществом с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» (теплосетевой организацией), для которого постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  от 20.12.2018 № 86/6 установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 – 2023 годы.

Как следует из ответа полномочного органа по установлению тарифов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области               от 03.07.2020, на 2020 год Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы истца на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанным тарифом в полном объеме уже урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях. 

При рассмотрении спора  истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019      № 91/1.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика в период после расторжения договора аренды сетей (29.02.2020) до утверждения ему тарифа на услугу по передаче тепловой энергии (16.07.2020).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно отмечено, что применение в рассматриваемом случае тарифа для категории «иные потребители» приведет к неосновательному обогащению истца и обосновано учтены обстоятельства, установленные во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по             делу № А76-32336/2020 и правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области                               № А76-40079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      О.В. Абознова