ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11637/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А.,  Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-104/2022) общества с ограниченной ответственностью «РеджионалРейл Экспресс» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу              №  А46-11637/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «РеджионалРейл Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300064673) о взыскании 893 659 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РеджионалРейл Экспресс» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реджионал Рейл Экспресс» (далее – ООО «РРЭ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № ЗРВ-05/20 от 03.07.2020 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов в сумме 893 659 руб. 20 коп.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Реджионал Рейл Экспресс» отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Реджионал Рейл Экспресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: акт от 30.09.2020 не подтверждает факт несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора; ответчиком удерживаются денежные средства истца за вагоны, по которым ИП ФИО2 не понес затрат, поскольку таковые переданы в адрес нового клиента; ответчиком не подтверждены затраты, обусловленные отказом истца от вагонов на сумму 893 659 руб. 20 коп.

На стадии апелляционного производства от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, который приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 02.03.2022 представитель ООО «РеджионалРейл Экспресс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования  ООО «РРЭ» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между ООО «РРЭ» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор - заявка № ЗРВ-05/20 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (далее - договор) на следующих условиях:

- станция отправления – Армавир-Туапсинский СКВ жд., грузоотправитель ООО «Агро-Актив»;

- станция назначения – Замын-Ууд МНГ (до Эрлянь), грузополучатель КОО «Батбуудай;

- количество вагонов – 20;

- месяц погрузки – июль;

- стоимость предоставления 1 вагона – 140 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленного счета по факту отправки вагона на станцию погрузки, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счета. 

На основании счета ИП ФИО2 от 13.07.2020 № 120 ООО «РРЭ» произвело оплату услуг по предоставлению подвижного состава в количестве 10 вагонов в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 № 297, от  14.07.2020 и № 298.

 22.07.2020 ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от вагонов по причине остановки погрузки груза по ст. Армавир-Туапсинский СКВ ж.д. из-за неисполнения монгольской стороной условий контракта.

11.08.2020, в связи с отсутствием планов по перевозкам груза ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору. 

18.08.2020  ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств на сумму 1 400 000 руб. 

Факт получения письма от 22.07.2020, заявления от 11.08.2020 и претензии от 18.08.2020 подтверждается ответом ИП ФИО2 от 04.09.2020. 

В данном ответе ИП ФИО2 сообщил о том, что готов вернуть уплаченные денежные средства за вычетом расходов на подсыл вагонов. В последующем ИП ФИО2 частично возвратил денежные средства ООО «РРЭ» в сумме 506 340 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на то, что от возврата оставшихся денежных средств в сумме 893 659 руб. 20 коп. ответчик уклоняется, истец обратился  в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу              №  А46-11637/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Реджионал Рейл Экспресс» отказано, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям. 

Так, исходя из правовой природы заключенного договора, фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения необходимо квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими положениями  раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом внесены авансовые платежи на расчетный счет ответчика на сумму 1 400 000 руб. по счету от 13.07.2020 № 12. 

После получения денежных средств, ответчиком отправлены следующие вагоны: 

- со станции Готня ЮВС ж/д на станцию Армавир-Туапсинский СКВ ж/д №95875548, 95875555, 95876322, 95988309, 95989026, 95993259, 95993283, 95989083, 95989158, 95993374 по накладной ЭЗ 397029 с отправкой 12.07.2020 и прибытием на станцию Армавир-Туапсинский 20.07.2020, размер провозной платы составил 369 756 руб. с учетом НДС 20%; 

- № 95874756, 95875464, 95875506, 95897021, 95993564, 95993465, 95993689 по накладной ЭЗ 607453 с отправкой 17.07.2020 года и прибытием на станцию Армавир-Туапсинский 26.07.2020, размер провозной платы составил 258 829 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%; 

- со станции Латная ЮВС ж/д № 59882555, 95875142, 95992988 по накладной ЭЗ 821528 с отправкой 17.07.2020 года и прибытием на станцию Армавир-Туапсинский 25.07.2020, размер провозной платы составил 86 011 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%. 

Итого, общий размер провозной платы вагонов на станцию погрузки составил 714 596 руб. 40 коп.

Обстоятельства подачи вагонов истцом не оспариваются, в качестве доказательств оплаты расходов ответчиком представлены платежные поручения от 14.07.2020 № 174, от 05.08.2020 № 186, а также письма собственника вагонов ООО «УК Содружество-БЕЛ» (республика Беларусь) от 08.09.2020, от 02.07.2021.

Стороны не оспаривают, что после отказа от предоставления вагонов ответчик осуществлял перестановку вагонов на другую ближайшую станцию под погрузку.

Так, ИП ФИО2 со станции Армавир-Туапсинский СКВ на станцию Прохладная СКВ жд переставил следующие вагоны: 

-  №95875142, 95992988, 59882555 по накладной № ЭЙ 981996 с отправкой 11.08.2020 и прибытием на станцию Прохладная 15.08.2020, сумма затрат составила            28 490 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%; 

- № 95989158, 95993259, 95993283, 95993374, 95993465, 95993564, 95993689 по накладной ЭЙ 981662 с отправкой 11.08.2020 и прибытием на станцию Прохладная 15.08.2020, сумма затрат составила 62 000 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%; 

- № 95874756, 95875464, 95875506, 95875548, 95875555, 95876322, 95897021, 95988309, 95989026, 95989083 по накладной №ЭЙ 982359 с отправкой 11.08.2020 и прибытием на станцию Прохладная 15.08.2020, сумма затрат составила 88 572 руб. с НДС 20%. 

Итого, сумма затрат составила 179 062 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.08.2020 № 4401148180/2020083, платежными поручениями  от 16.07.2020 № 176, от 04.08.2020 № 184, от 07.08.2020 № 191.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о  доказанности ответчиком факта оказания услуг по договору-заявке и понесенных на исполнение данного договора расходов в общем размере 893 659 руб. 20 коп. (714 596 руб. 40 коп. затраты на подсыл вагонов на станцию Армавир-Туапсинский + 179 062 руб. 80 коп. затраты на перестановку вагонов со станции Армавир-Туапсинский на станцию Прохладная).

С учетом возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 506 340 руб. 80 коп. (1 400 000 – 893 659,20 = 506 340,80) оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как указано выше, 22.07.2020 ООО «РРЭ» направило в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от вагонов, что, по сути, указывает на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В момент отказа от договора ответчик как исполнитель уже приступил к его исполнению, вагоны отправлены на станцию погрузки 12.07.2020 и 17.07.2020.

Действительно, в последующем предприниматель также осуществлял перестановку вагонов со станции Армавир-Туапсинский на станцию Прохладная в связи с чем понес расходы в сумме 179 062 руб. 80 коп.

Между тем, применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям, заказчик обязан возместить исполнителю только те расходы, которые понесены исполнителем в рамках исполнения договора, то есть до отказа заказчика от исполнения договора.

В данной связи расходы предпринимателя, связанные с осуществлением перевозки вагонов со станции Армавир-Туапсинский на любую иную станцию после отказа общества от исполнения договора, не могут быть отнесены на общество, следовательно, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в размере 179 062 руб. 80 коп. из суммы, полученной ответчиком в рамках исполнения спорного договора.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в целях недопущения нарушения принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Положения статьи 425 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

Аналогичная позиция в отношении возникновения неосновательного обогащения при расторжении договора изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку затраты на перестановку вагонов в размере 179 062 руб. 80 коп. возникли у предпринимателя после расторжения договора, то правовые основания для их удержания отсутствуют и подлежат возврату истцу, следовательно, исковые требования общества в указанной части являются обоснованными.

Возражения предпринимателя относительно того, что отношения сторон возникли на основании договора транспортной экспедиции в связи с чем истец обязан возместить ответчику сумму убытков в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В данном случае из условий договора следует, что обязанности ответчика заключались лишь в предоставлении определенного вида подвижного состава – вагоны хопперы зерновозы с верхними загрузочными люками, из материалов дела и условий договора не усматривается, что ответчик принял на себя иные обязательства по организации услуг, связанных с доставкой груза (организация погрузки, разгрузки, заключение договора перевозки груза и т.п.).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в части расходов, понесенных на отправку вагонов на станцию назначения  Армавир-Туапсинский, подлежат отклонению, поскольку расходы  у предпринимателя в указанной части возникли в период действия договора, их несение   подтверждено надлежащими доказательствами и истцом не опровергнуто. Факт последующей перестановки вагонов на станцию Прохладная не свидетельствует о том, что расходы, связанные с подачей вагонов на станцию Армавир-Туапсинский, ответчику со стороны грузоотправителя на станции Прохладная возмещены. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11637/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеджионалРейл Экспресс» неосновательное обогащение в размере 179 062 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 182 руб. и по апелляционной жалобе в размере 601 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова