Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

27 ноября 2018 года                                               Дело №А41-68013/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-68013/18

по иску ООО "КОНЦЕПТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7716521818, ОГРН 1057746340156), 

третье лицо - АО "ЛК "ЕВРОПЛАН",

о взыскании 318 000 рублей стоимости оплаченной, но не полученной комплектации Товара-транспортного средства Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, двигатель 6620449, год выпуска 2015, ПТС 78УУ № 908354 по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, 29 216,79 рублей неустойки за период с 24.06.2017 по 02.08.2018, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 09.03.2017 №990, о внесении изменений в Договор купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕПТ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИЗМАЙЛОВО" (далее – ответчик) о взыскании 318 000 рублей стоимости оплаченной, но не полученной комплектации Товара – транспортного средства Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, двигатель 6620449, год выпуска 2015, ПТС 78УУ № 908354 по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, 29 216,79 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 09.03.2017 №990, о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 28.08.2018, от истца поступило дополнение к иску, ходатайство об отклонении возражений ответчика на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.12.2015 № 1364441-ФЛ/МКМ-15 (с дополнительным соглашением №1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга Транспортное средство Toyota RAV 4 (тип ТС: Легковой) (характеристики автомобиля указаны в пункте 3.1 договора) и передать его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.12.2015 № 34902463-КП/МКМ-15, по условиям которого ответчик обязался передать, а третье лицо принять в собственность и оплатить товар, указанный в приложении №2 к договору: транспортное средство Toyota RAV 4 (тип ТС: Легковой).

По акту сдачи-приемки от 20.01.2016 ответчик передал третьему лицу транспортное средство, которое по акту о приеме-передаче от 20.01.2016 было передано от третьего лица истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки:

-  характеристики автомашины по договору включают в себя размер шин и 235/55 R18 и 225/65 R17;

-  отсутствие полноразмерного запасного колеса;

- отсутствует система мониторинга слепых зон с функцией визуального оповещения;

- отсутствуют передние датчики парковки;

- отсутствует электропривод водительского сидения с регулировкой положения в восьми направлениях;

-  отсутствует поддержка поясницы водителя с электроприводом;

-  отсутствует интеллектуальная система доступа в автомобиль и запуск двигателя. нажатием кнопки Smart Entry & Push Start;

-  отсутствует система помощи при подъеме по склону (НАС);

-  отсутствует дополнительный отопитель салона;

Истец направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием дооснастить автомобиль характеристиками, указанными в договоре лизинга и договоре купли-продажи, или произвести соразмерную компенсацию стоимости автомобиля.

Третье лицо ответило, что данные требования необходимо предъявлять непосредственно продавцу товара.

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при получении товара, а также в разумный срок после его приобретения у истца отсутствовали претензии к комплектации товара.

Истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы о проведении независимой экспертизы на соответствие комплектации автомобиля заявленной в договоре купли-продажи.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт групп» от 22.03.2017 № 990/17 комплектация автомобиля не соответствует заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, а именно: 

l. Ha ТС установлены 4 шины размером 225/65 R17, комплект из 4 шин 235/55 R18 отсутствует.

2. Присутствует неполноразмерное запасное колесо (докатка), вместо полноразмерного запасного колеса.

3.  Система мониторинга слепых зон с функцией визуального оповещения - отсутствует.

4.  Передние датчики парковки - отсутствует.

5. Механические регулировки водительского сиденья, электропривод водительского сидения с регулировкой положения в восьми направлениях - отсутствует.

6.  Поддержка поясницы водителя с электроприводом - отсутствует.

7.  Система запуска автомобиля ключом с замком зажигания, интеллектуальная система доступа в автомобиль и запуск двигателя нажатием кнопки Smart Entry & Push Start - отсутствует.

8.  Система помощи при подъеме по склону (НАС) - отсутствует.

9. Дополнительный отопитель салона - отсутствует.

10. Интегрированная система динамического управления IDDS - отсутствует.

Уменьшение покупной цены по состоянию на дату исследования составляет 318 000 рублей.

Ссылаясь на заключение специалиста, истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. 

Требования истца оставлены без удовлетворения (письмо ответчика от 12.04.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-10066/18 истцу отказано в иске к  АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодателю) об обязании уменьшить стоимость транспортного средства Toyota RAV 4 (VIN: 

<

***>). 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ООО "ИЗМАЙЛОВО" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нарушение комплектации товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 

Материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Эксперт групп» от 22.03.2017 № 990/17, подтверждается, что товар истцу был передан в иной комплектации, отличной от согласованной сторонами в договоре, условие договора купли-продажи о комплектности транспортного средства Toyota RAV 4 ответчиком нарушено, в связи с чем, требование о взыскании 318 000 рублей разницы между стоимостью, уплаченной за автомобиль, и стоимостью комплектации автомобиля, полученного истцом, подлежит удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; доказательства, свидетельствующие о том, что экспертиза проведена в отношении иного автомобиля, не являющегося предметом договора купли-продажи, не представлены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 17.08.2018 в размере 29 216,79 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о внесении изменений в договор купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку истец стороной договора не является.

Документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей суд, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возлагает на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЗМАЙЛОВО" в пользу ООО "КОНЦЕПТ-СИТИ" денежные средства в размере 318 000 рублей, неустойку в размере 29 216,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 244 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ-СИТИ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 И.А. Кулакова