АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2022Дело № А62-7128/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

соответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года и пени,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 26 523 руб. 70 коп. и пени, начисленной на задолженность за май 2020 за период с 19.06.2020 по 31.06.2020 в сумме 45 руб. 09 коп., с ее последующим начислением с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Богородицкое» (далее - ООО «КС «Богородицкое») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту – ООО «Каскад»).

Определением от 08.06.2022 ООО «Каскад» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, окончательно просил взыскать в его пользу с соответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 26 523 руб. 70 коп., пени  за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2020, начисленные за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 822 руб. 27 коп. (уточненное исковое заявление от 07.06.2022).  

Как следует из материалов дела 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Богородицкое» был заключен договор энергоснабжения № 6710100184 от 01.04.2015, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ООО «КС «Богородицкое» электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 2):

1. Артскважина, ВЛ-1004, ТП 548;

2. Артскважина, ВЛ-1003, ТП 548.

Указанные объекты энергоснабжения принадлежали ООО «КС «Богородицкое» на праве аренды по договору, заключённому между Обществом и Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  со сроком действия до 30.12.2015. 

13.03.2020 в адрес Администрации был направлен запрос о предоставлении информации об арендаторе спорного имущества с представлением правоустанавливающих документов. В ответ на указанный запрос Администрацией был представлен договор аренды № 01 от 01.02.2018,  заключенный между ООО «Каскад» и Администрацией, согласно которому спорное имущество было передано арендатору (ООО «Каскад») во временное пользование сроком на 10 лет, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды № 01 от 01.02.2018). 

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «КС «Богородицкое» соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 6710100184 от 01.04.2015. 

Фактическим пользователем спорных объектов с 01.02.2018 являлось ООО «Каскад». 

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) № 319 от 19.12.2019 ООО «Каскад» (дер. Богородицкое Смоленского района) установлены тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Вместе с тем, ООО «Каскад» с 01.02.2018 не направило в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора в части спорных точек поставки.

Поставка электрической энергии в мае 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. 

В этой связи АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Администрации была направлена оферта контракта энергоснабжения № 6710101129, контракт подписан не был.

Потребленная в спорный период электрическая энергия не оплачена.

Истец направил в адрес Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населения сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в мае 2020 исполнил надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период ООО «Каскад» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры (артскважинами), использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества подлежит отклонению, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

В спорном периоде получателем энергоресурса являлось ООО «Каскад», в связи с чем основания для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с Администрации отсутствуют. 

Спорная задолженность подлежит взысканию с ООО «Каскад» - лица, фактически владеющего спорными объектами коммунальной инфраструктуры (артскважинами) и использовавшего их в своей производственной деятельности.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и документально обоснованным, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости потребленной в мае 2020 года электрической энергии в размере 26 523 руб. 70 коп. с ООО «Каскад» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что предъявление при установленных обстоятельствах одного требования к двум лицам, между которыми отсутствуют правоотношения, влекущие применение солидарной или субсидиарной ответственности, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами на стороне истца, являющегося профессиональным участником судебных разбирательств в сфере энергоснабжения.

      Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» от 22.07.2020 (пункт 16) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункта 25) относительно случая вступления в дело надлежащего ответчика единообразна - несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

      Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются, поскольку ООО «Каскад» не представлено доказательств того, что оно могло бы урегулировать спор в досудебной процедуре, но именно по вине истца было лишено такой возможности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за май 2020  года за период с 19.06.2020 по 31.03.2022  в сумме 11 822 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» в спорный период осуществляло холодное водоснабжение в интересах потребителей на территории Козинского сельского поселения; следовательно, в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии неустойка должна начисляться по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется  Правилами № 442.

Согласно пункту 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 пункт  82  Правил № 442).

С учетом вышеизложенного, положений пункта 82 Основных положений № 442, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с ООО «Каскад»  за период с 19.06.2020 по 31.03.2022  в сумме 11 822 руб. 27 коп.

Также с учетом вышеизложенного требования истца к Администрации отклоняются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 38 345 руб. 97 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 26 523 руб. 70 коп., пени  за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2020, начисленные за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 822 руб. 27 коп.,  а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская