АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2022 года                                                                                         Дело № А74-1408/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков по договорам подряда от 31.05.2019 №2019.176915, №2019.176912, от 05.07.2019 №2019.238275.

 

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 29.11.2021, 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – истец, ООО «УЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина»  (далее – ответчик, ООО «Дарина») об устранении недостатков по договорам подряда от 31.05.2019 №2019.176915, №2019.176912, от 05.07.2019 №2019.238275.   

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований об обязании выполнить гарантийные обязательства: - по договору подряда от 31.05.2019 №2019.176915 устранить провал асфальтового покрытия в районе подъезда №4 многоквартирного дома №6 по ул. Вокзальная в г. Абакане; - по договору подряда от 31.05.2019 №2019.176912 устранить провалы асфальтового покрытия вокруг дождеприемного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>;- по договору от 05.07.2019 №2019.238275 полностью восстановить асфальтовое покрытие в проезде между многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, отремонтировать крепления на решетках водоприемных лотков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО «УЖК» и ООО «Дарина» заключен договор подряда от 31.05.2019 №2019.176915, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству автомобильных парковок на придомовой территории многоквартирных жилых домов на объектах заказчика, расположенных по адресам: РХ, 

<

...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 234 082 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 234 082 руб. 04 коп. 

Между ООО «УЖК» и ООО «Дарина» заключен договор подряда от 05.07.2019 №2019.238275, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству системы водоотведения поверхностного стока, выполнить работы по созданию объектов наружного освещения на придомовой территории многоквартирных жилых домов, по адресам: РХ, 

<

...> общий двор), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 302 574 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 133 747 руб. 20 коп. 

Между ООО «УЖК» и ООО «Дарина» заключен договор подряда от 31.05.2019 № 2019.176912, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и строительству дворового тротуара на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: РХ, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 005 200 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 № 1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 273 698 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4.3 контрактов подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока и за свой счет.

Согласно пункту 6.1. договоров подряда, гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пунктов 6.2. контрактов если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. 

Согласно акту технического обследования от 15.09.2020 в районе придомовой территории по ул. Чкалова, 13А, и ул. Пушкина, 50, в проезде между домами ул. Чкалова, 13А, и ул. Пушкина, 50, видно разрушение асфальтобетонного покрытия, ямы.

Согласно акту технического обследования от 16.06.2021 при визуальном осмотре асфальтового покрытия асфальтированной парковки по адресу: 

<

...>, имеется провал покрытия (яма), яма около 0,4 м. в диаметре.

Согласно акту технического обследования от 04.10.2021 на асфальтовом покрытии по адресу: 

<

...>, вокруг дождеприемного колодца имеются провалы покрытия – 4 ямы, размером от 0,2 м на 0,2 м до 0,5 на 0,5 м.

Согласно акту технического обследования от 20.08.2021 в районе 

<

...> обнаружен провал асфальтового покрытия тротуара размер ямы  около 0, 8 м.  м в длину 0, 4 м. в ширину, глубина ямы до 30 м.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2020 № 1169, от 19.07.0221 № 916, от 31.08.2021 № № 1146, от 07.10.2021 №1312, от 23.12.2021 № 1741 об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 04.04.2022 ответчик сообщил, что не несет гарантийных обязательств относительно выявленных недостатков. 

До настоящего времени дефекты ответчиком не устранены, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

 

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенные между сторонами договоры от 31.05.2019 №2019.176915, от 05.07.2019 №2019.176912, от 31.05.2019 №2019.176915 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 6.1. договоров подряда, гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно акту технического обследования от 15.09.2020 в районе придомовой территории по ул. Чкалова, 13А, и ул. Пушкина, 50, в проезде между домами ул. Чкалова, 13А, и ул. Пушкина, 50, видно разрушение асфальтобетонного покрытия, ямы.

Согласно акту технического обследования от 16.06.2021 при визуальном осмотре асфальтового покрытия асфальтированной парковки по адресу: 

<

...>, имеется провал покрытия (яма), яма около 0,4 м. в диаметре.

Согласно акту технического обследования от 04.10.2021 на асфальтовом покрытии по адресу: 

<

...>, вокруг дождеприемного колодца имеются провалы покрытия – 4 ямы, размером от 0,2 м на 0,2 м до 0,5 на 0,5 м.

Согласно акту технического обследования от 20.08.2021 в районе 

<

...> обнаружен провал асфальтового покрытия тротуара размер ямы около 0,8 м. м в длину 0,4 м. в ширину, глубина ямы до 30 м.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

С учетом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению, так как недостатки выполненных работ обнаружены в гарантийный срок, и доказательств, подтверждающих, что они возникли после передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу в сумме 18 000 руб. оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.02.2022 №800, от 04.03.2022 №1109.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 166 – 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дарина» выполнить гарантийные обязательства по договорам подряда от 31.05.2019 №2019.176915, №2019.176912, от 05.07.2019 №2019.238275 в срок тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить следующую работу: 

- по договору подряда от 31.05.2019 №2019.176915 устранить провал асфальтового покрытия в районе подъезда №4 многоквартирного дома №6 по ул. Вокзальная в г. Абакане; 

- по договору подряда от 31.05.2019 №2019.176912 устранить провалы асфальтового покрытия вокруг дождеприемного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по договору от 05.07.2019 №2019.238275 полностью восстановить асфальтовое покрытие в проезде между многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, отремонтировать крепления на решетках водоприемных лотков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 16.02.2022 №800, от 04.03.2022 №1109.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь