Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52351/2023

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчик: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» 

третье лицо: ФИО2; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о понуждении выполнить обязательства в области охранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

 

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3, по доверенности от 15.08.2022; после перерыва не явились, извещены

- от ответчика: 1. ФИО4, по доверенности от 01.01.2024; 2. ФИО5, по доверенности от 03.08.2023

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик 2) об обязании ответчиков в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием КГИОП; с требованием установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу КГИОП, как 200 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 24.01.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 05.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела,

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), расположен выявленный объект культурного наследия «Ограда» (далее - Объект), входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)». 

Распоряжениями КГИОП от 29.08.2017 405-р, от 17.01.2020 № 7-р утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», к которым, помимо иных элементов, относится Объект: местоположение по красным линиям Политехнической и Гомельской улиц, материал (металл), техника исполнения (ковка), рисунок (звенья решетки, состоящие из вертикальных четырехгранных прутьев с навершиями в виде пик и конусами в основании, соединенных вертикально расположенными полосами и фризом в виде обручей по верхнему краю и т.д.

Правообладателем Объекта (кад. № 78:36:0005365:1379) является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее - Правообладатель, ФТИ им. А.Ф. Иоффе). 

На основании разрешения КГИОП от 25.10.2019 № 01-53-1932/19-0-1, срок действия которого истек 31.12.2019, подрядной организацией ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» проводились работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)» (цоколь, отмостка, ограда, благоустройство территории), в том числе Объекта, согласно контракту от 17.09.2018 № ОК44-2/18, заключенному с ФТИ им. А.Ф. Иоффе. 

Отчетная документация о выполненных работах поступала в КГИОП от ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на утверждение 20.05.2021, однако письмом от 30.06.2021 №01-26-1142/21-0-1 возвращена с замечаниями. 

17.02.2023 в КГИОП поступило обращение Правообладателя № 01-43-3696/23-0-0 с информированием о произошедшем 04.02.2023 ДТП, в результате которого был поврежден Объект

В ходе осмотра Объекта, проведенного в рамках выездного обследования 15.03.2023, установлен факт повреждения одной из секций ограды вдоль ул. Политехнической, а также неудовлетворительное состояние ограды в целом, а именно: вдоль Политехнической и Гомельской улиц расположена металлическая ограда, представленная в виде металлических секций на бетонном основании; металлические элементы имеют следы коррозии, отслоения окрасочного слоя, каверны, пластика декоративных элементов в навершиях ограды нарушена, имеются наплывы, искажение профилей, бетонное основание ограды локально деструктировано и крошится; 8 (восьмая) секция вдоль ул. Политехнической (от угла Гомельской и Политехнической улиц) повреждена и значительно деформирована, со стороны тротуара закрыта профилированным металлическим листом на деревянном каркасе из досок.

Вышеуказанный факт нарушает предмет охраны Объекта и его сохранность, в связи с чем КГИОП обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

С учетом изложенного исковые требования об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием КГИОП в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием КГИОП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2018 между Ответчиком 1 (Заказчик) и Ответчиком 2 (Подрядчик) заключен Контракт № ОК44-2/18 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия Главного корпуса Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом и оградой).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Ответчик 2 выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2 раздела 2 Технического задания, работы должны быть выполнены в полном соответствии с Проектно-сметной документацией.

Согласно п. 5.1.3. Контракта работы проводятся в полном соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, реставрационными нормами и правилами, технологией и утвержденными методиками производства работ на объектах культурного наследия. При производстве работ   руководствоваться   положениями   и   требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах  культурного  наследия  (памятниках  истории  и  культуры)  народов Российской Федерации» Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.86 № 203, Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

10.09.2021 Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили Дополнительное соглашение № 4 (далее – ДС 4).

На основании п. 1.5. ДС 4, окончанием выполнения работ и передача результатов работ является подписание Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик 2 сдал работы, а Ответчик 1 принял работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 30.10.2019 года, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 30.10.2019 года, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 10 от 31.10.2019 года, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 30.09.2020 года

Из материалов дела следует, что Ответчик 2, неоднократно обращался к Ответчику 1 о том, что большая часть выявленных дефектов, является следствием ненадлежащей эксплуатации и повреждением третьих лиц, что подтверждается письмом за исх. № 195 от 08.11.2021 года (вход. № 1648 от 08.11.2021 г.) и письмом за исх. № 36 от 05.04.2023 года (вход. № 568 от 05.04.2023 г.). 

В письме № 11-5-1178 от 19.05.2022 r. ФТИ им. А.Ф. Иоффе сообщил о необходимости устранить выявленные дефекты и повреждения фасада и ограды главного корпуса ФТИ им. А.Ф. Иоффе. При этом наибольшая часть указанных в письме и соответствующем акте дефектов не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств, поскольку связана с ненадлежащей эксплуатацией Заказчиком Объекта (протечки кровли, неисправная система водоотведения, механические повреждения) либо с истечением гарантийного срока на выполненные работы, о чем Заказчик был уведомлен.

Ответчиком 2 в рамках заключенного договора № ЗПЗ/17 от 14.11.2017 г. была разработана проектная документация на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>, лит. А на основании Задания КГИОП № 01-52-744/17-0-2 от 23.10.2017 г. и Задания КГИОП № 01-52-2180/17-0-2 от 07.08.2017 г., а также выполнен ограниченный перечень строительно-монтажных работ в рамках Контракта в соответствии с техническими заданиями ФТИ им. А.Ф. Иоффе. При этом перечень строительно-монтажных работ в рамках Контракта, не обеспечивал выполнение полного комплекса работ в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Так в рамках выполнения работ по ограде, не были учтены работы:

- Реставрационный ремонт кованного чугунного ограждения с восстановлением утраченных элементов – ограда (секция 68-91);

- Комплексный ремонт бетонного фундамента ограждения с восстановлением поврежденных участков и усилением в местах отклонения опорных столбов от вертикальной оси – ограда (секция 68-91);

- и другие виды работ.

Результаты работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия должны быть предъявлены и сданы в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры после завершения всех работ в соответствии с согласованной проектной документацией.

Таким образом судом установлено, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 существуют договорные отношения в рамках заключенного Контракта № ОК44-2/18 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия Главного корпуса Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом и оградой), при этом объект не передавался ответчику 2 .

Таким образом, Ответчик 1 как правообладатель Объекта несет ответственность по сохранению объекта культурного наследия, требование КГИОП об обязании Ответчика 2 в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия удовлетворению не подлежит. 

Установленное в рамках выездного обследования 15.03.2023 ненадлежащее состояние Ограды влечет возможность разрешения спорных вопросов в рамках договорных отношений между сторонами Контракта № ОК44-2/18.

Доводы третьего лица и ответчика, что ответственность за повреждение ограды (секция 8) должен нести причинитель вреда – ФИО2, не являются основанием для освобождения от ответственности за надлежащее состояние Объекта культурного наследия правообладателя данного Объекта, при этом правообладатель не лишен возможности возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении как 200 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок, заявленный истцом в размере 200 000 руб. завышен, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика 1 в пользу КГИОП, как 5 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда, так как целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием КГИОП. 

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 5000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук в федеральный бюджет государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.