Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-875/2022

город Брянск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 16.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконными решения, выраженное в письме от 26.11.2021 №29/0720896,

третье лицо: ООО «РИРЦ», ИНН 

<

***>,

при участии до перерыва: 

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2022 б/н); 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.12.2021 №29-04-56);

от третьего лица: не явился, извещен;

при участии после перерыва: 

от заявителя: ФИО5 – представитель (доверенность от 25.01.2022 б/н); 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.12.2021№29-04-56);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, УИиЗО БГА) о признании незаконным решения, выраженное в письме от 26.11.2021 №29/0720896 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 155,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИРЦ».

Представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объеме. Управление заявление не признало, возражало относительно его удовлетворения. 

В судебном заседании 09.08.2022 был объявлен перерыв до 16.08.2022 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью4,3 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 155,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, ул.Рылеева, 48 (далее – нежилое помещение, спорное помещение).

Арендатором указанного нежилого помещения предприниматель является на основании договоров аренды, заключенных с Управлением и постановлений Брянской городской администрации (договор от 12.08.2019 №24В-2019, постановление от 24.05.2019 №1615-зп, срок аренды с 12.08.2019 по 10.08.2020; договор от 11.08.2020 №25В-2020, срок аренды с 11.08.2020г. по 09.08.2021, договор от 10.08.2021 №19В-2021 срок аренды с 10.08.2021 по 08.08.2022, л.д. 12-26).

08.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения (л.д. 27).

В ответ на заявление предпринимателя, УИиЗО БГА принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа от 26.11.2021 №29/0720896 (далее – решение от 26.11.2021 №29/0720896, оспариваемое решение,  л.д. 11).

При вынесении оспариваемого решения, Управление руководствовалось п.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью и в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

В связи чем, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

По мнению заявителя, отказ Управления, отраженный в письме от 26.11.2021 №29/0720896 нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на заявление и дополнения к нему (л.д.  46-50, 77), где указывает, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 04.08.2021 № 29/07-14134 нежилое помещение площадью 4,3 кв.м, входящее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 155,1 кв.м, является объектом муниципальной собственности г. Брянска (реестровый номер объекта -1087).

По мнению УИиЗО БГА, спорное нежилое помещение не отвечает требованиям законодательства, как объекта, в отношении которого может быть реализовано право на его приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства. В частности, нежилое помещение не соответствует характеристикам изолированности и обособленности (не имеет отдельного входа с улицы или площадки общего пользования).

Управление полагает, что отсутствие изолированности спорного помещения следует из экспликации к техническому паспорту нежилого помещения общей площадью 155,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой,  арендуемое заявителем помещение площадью 4,3 кв.м имеет выход в помещение № 3 (холл), которое, в свою очередь на основании аренды находится у ООО «РИРЦ» с целью использования помещения  под размещение расчетно-кассового центра.

Таким образом, вход в спорное помещение возможен только через смежное помещение, используемое другим арендатором.

Также, Управление ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Кроме этого  заинтересованное лицо указывает, что законом не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения. 

Таким образом, УИиЗО БГА делается вывод, что арендуемое заявителем помещение не является обособленным, обратного не доказано, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Помимо этого, заинтересованным лицом было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности и ненадлежащую формулировку заявленных требований. 

Возражая по доводам Управления, заявитель указывает, что предметом выкупа может быть доля в праве,  а обязанности выделять указанную долю из общего имущества и формировать отдельный объект недвижимости у него не имеется. Ссылки заинтересованного лица о том, что спорный объект не обладает характеристиками изолированности и обособленности, заявитель полагает необоснованными, так как доказательств невозможности сформировать обособленный объект и поставить его на кадастровый учет, УИиЗО БГА не представлено. 

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, арендуемое заявителем, площадью 4,3 кв.м. может быть поставлено на кадастровый учет и быть самостоятельным объектом права. Данный вывод специалистом делается на основании Письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501, согласно которому обособленным считается помещение, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями.

Третье лицо ОО «РИРЦ» также направило отзыв на заявление (л.д.85), в котором полагает, что  предприниматель вправе направить в уполномоченный орган заявление о выкупе спорного нежилого помещения, а несформированность его в качестве самостоятельного объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ).

В силу п.5 ст. 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 3 Закона Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 настоящего закона и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое право может быть предоставлено при условии, что: 

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; 

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имуществав соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловатьв порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 1 ч.8 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в качестве оснований в реализации преимущественного права на выкуп арендованного им имущества послужил вывод Управления о том, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании договоров аренды частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям.

Оценивая довод УИиЗО БГА о том, что спорное имущество не относится к имуществу, позволяющего его определить как самостоятельный объект недвижимости арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> суд, оценив представленные в дело документы и доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что данный довод ответчика является несостоятельным и не мог являться основанием для отказа в реализации законного права предпринимателя по приватизации указанного имущества.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пп.14, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, а в случае непредставления документов, послуживших основанием для приостановления, в проведении кадастрового учета и регистрации прав отказывается, в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении. 

В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъясняется, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. 

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. 

Судом установлено, что спорное помещение общей площадью 4, 3 кв. м является частью нежилого помещения общей площадью 155,1 кв. м, в соответствии с приложением к договорам аренды (технический план, л.д.15,24, 62), фотоматериалам (л.д. 75-76) имеет вход через смежное помещение.

Таким образом, судом установлена обособленность спорного нежилого помещения.

Применительно к положениям ст. 26 и 27 Закона № 218-ФЗ, признак изолированности помещения является обязательным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Между тем, действующее законодательство не связывает квалификацию объекта недвижимости как обособленного и изолированного с наличием входа, независимогоот иных помещений. 

Такой признак изолированного помещения, как отдельный вход, указывает на возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений, то есть отсутствие у помещения проходного значения/функции/характера, возможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемого помещения (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667 и № Д23и-6062, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 № 14-исх/11636-ГЕ/13).

В пункте 8 указанного выше Информационного письма № 134 разъясняется возможность реализации права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, но лишь при условии, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация права выкупа арендуемого помещения применительно к частям помещений допускается при условии, что такую часть помещения в целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества можно обособить. 

При этом, Федеральный закон № 159-ФЗ, не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Учитывая соблюдение предпринимателем условий ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также принимая во внимание, что обособленность нежилого помещения доказана стороной, указанные в отказе от 26.11.2021 №29/0720896 основания, являются несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования предпринимателя о незаконном отказе Управления, выраженное в письме от 26.11.2021 №29/0720896 об отказе в предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права выкупа 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 155,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  являются законными и обоснованными.

Довода заинтересованного лица о пропуске предпринимателя срока исковой давности также отклоняется судом как необоснованный. 

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено Управлением 26.11.2021, с заявлением предприниматель обратился в суд 02.02.2022 (согласно оттиску печати на конверте почтовой службы), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Кодекса). 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на УИиЗО БГА категорическую обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в силу требований ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

ИП ФИО2  при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 31.01.2022 номер операции 74.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат взысканию с УИиЗО БГА  в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выраженное в письме от 26.11.2021 №29/0720896 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественного права выкупа 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 155,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегосяв государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

СудьяМишакин В.А.