АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8945/2018

г. Ставрополь

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Сириус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.,

в отсутствии сторон, уведомленного не надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сириус», г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 65 479,82 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество указало на техническую ошибку при расчёте пени, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. госпошлины в сумме 22 950 руб. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик по средствам электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление. В соответствии с полученным документом, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя рассмотрено и удовлетворено судом.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и ЗАО «Сириус» (далее – заказчик) был заключен договор № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты во Втором объединенном авиационном отряде ФСБ России по адресу: г. Михайловск, зона аэродрома Шпаковский № 1, в соответствии с согласованной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 1 660 000 руб. 

Заказчик производит предоплату  авансовым платежом в размере 498 000 руб. 

Срок выполнения работ: начало – 22.08.2017, окончание – 24.09.2017.

Начало работ – исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса от заказчика.

Окончание работ – с рок до 20.09.2017.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме и сдал результат заказчику без замечаний и своевременно, что подтверждается актом сдачи- приёмки выполненных работ № 45 от 24.09.2017. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акт подписан без замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ: платежными поручениями от 22.12.2017 № 3271 (100 000 руб.); № 447 от 19.03.2018 (50 000 руб.); № 642 от 07.05.2018 (100 00 руб.) – всего в размере 250 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, общество направило претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств исполнения обязательств по договору – оплату выполненных работ в полном объёме, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных обстоятельств и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений сумма задолженности по договору подлежит взысканию судом.

Кроме того истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пеню.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае период просрочки составил 284 дней.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Более того, истцом рассчитана неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № ЮР-09-01/2018 и платежное поручение от 16.05.2018 № 37 на сумму 14 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                             14 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сириус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные работы по договору подряда № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева