﻿204/2021-6401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-402/2017  

22 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя  

от заместителя прокурора Ивановской области: 

старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области  Лебедевой Н.Ю. (служебное удостоверение от 16.02.2021 ТО № 299424/968, поручение от  

15.03.2021, выписка из приказа прокурора Ивановской области от 11.01.2021 № 2, выписка  

из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2013 № 1252-к)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов 

публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района  в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  по делу № А17-402/2017 Арбитражного суда Ивановской области  

по заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов  

публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района  

в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации  Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее ‒ Администрация) о  

взыскании 25 140 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.  

 К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», публичное акционерное общество  «МРСК Центра и Приволжья».  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайствовали об  утверждении мирового соглашения от 20.03.2017, согласно которому Администрация  возмещает Обществу часть задолженности в размере 10 000 000 рублей равными  платежами в период с 01.04.2017 по 01.02.2018, а Общество отказывается от требований к  Администрации в размере 15 140 575 рублей 40 копеек.  

 Суд первой инстанции определением от 10.04.2017 отказал в утверждении мирового  соглашения, поскольку пришел к выводу о противоречии условий представленного на  утверждение мирового соглашения нормам действующего законодательства.  

 Решением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении иска Общества.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 отменил  судебные акты суда первой инстанции (определение от 10.04.2017 и решение от  10.04.2017) и удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от  06.09.2017, в связи с чем прекратил производство по делу.  

 Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления прокурор сослался на то, что в  ходе расследования уголовного дела в отношении главы Юрьевецкого района установлено,  что он самовольно, без согласования своего решения с Советом депутатов Юрьевецкого  района, заключил мировое соглашение, по условиям которого Администрация признала  задолженность и обязалась выплатить Обществу 10 000 000 рублей задолженности,  составляющей бездоговорное потребление электрической энергии в здании МОУ СОШ  

 № 1 им. А.С. Пушкина. При этом проверкой Общества установлена исправность приборов  учета, а также объем потребления электрической энергии в незначительном размере. В  соответствии с Уставом муниципального образования глава района подотчетен Совету  района и представляет ему ежегодные отчеты о результатах своей деятельности; решение о  распоряжении денежными средствами бюджета района принимает Совет Юрьевецкого  района. Глава района не согласовал с Советом Юрьевецкого района условия мирового  соглашения, впоследствии утвержденного постановлением апелляционного суда от  08.09.2017. В подтверждение заявленных обстоятельств прокурор представил информацию  Следственного управления по Ивановской области от 30.09.2020, копии постановления о  возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 и постановления о признании потерпевшим.  

 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2020 отказал в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался, в том  числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52).  

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, прокурор  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых  просит отменить определение от 19.10.2020, дело направить в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу.  

 Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без внимания установленные в ходе  расследования уголовного дела обстоятельства принятия главой Юрьевецкого  муниципального района решения о заключении мирового соглашения; не учел статью 22  Устава Юревецкого муниципального района Ивановской области об исключительной  компетенции представительного органа; не учел значительность суммы признанной по  мировому соглашению суммы бездоговорного потребления для бюджета муниципального  района и факт частичной оплаты по нему; не принял во внимание факт недоказанности  бездоговорного потребления электрической энергии, который установлен судом первой  инстанции в решении.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании суда округа.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней,  просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ивановской области на основании статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

 В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 В обоснование заявления прокурор, ссылаясь на обстоятельства установленным в  рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении главы Юрьевецкого  района по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 1  стать 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в данном  случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

 В соответствии со вторым абзацем пункта 6 Постановления № 52 в случае, если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или  постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании суда округа представителя заявителя жалобы пояснил, что  следственные действия по уголовному делу не завершены, приговор суда либо иной  итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 Постановления № 52, не  вынесен.  

 При таких обстоятельствах суд округа согласился с позицией апелляционного суда о  том, что указанные прокурором в обоснование заявления обстоятельства, не могут  рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, как  не отвечающие критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и втором абзаце пункта 6 Постановления   № 52.  

 Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления прокурора о  пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда  апелляционной инстанции отсутствовали.  

 Вместе с тем согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

 Суд кассационной инстанции счел, что у суда апелляционной инстанции, исходя из  круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали полномочия по правовой  квалификации и оценке обстоятельств доказанности либо недоказанности факта  бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии и обоснованности  определения Обществом объемов потребленной электрической энергии расчетным  способом.  

 С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части  определения апелляционного суда от 24.12.2020 выводы суда апелляционной инстанции,  содержащиеся в абзацах 7, 8 на странице 6, на странице 7, в абзацах с 1 по 5 на странице 8.   Данные обстоятельства не привели к принятию судом апелляционной инстанции  неправильного судебного акта.  

 Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу  

 № А17-402/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов  публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района в лице Совета  Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова  

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих