ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4094/2021

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-4094/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416540, 

<

...>)

к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

об отмене решения от 13.04.2021 № 131,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – МП «Теплосети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение) от 13.04.2021 № 131 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ - Астраханского РО ФСС России  от 13.04.2021 № 131 о привлечении страхователя к ответственности признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

МП «Теплосети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить обжалуемое решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении МП «Теплосети» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учётом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.03.2021 № 161 (т.1 л.д.15-19), в котором отражены выявленные нарушения, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов за 2018-2020 годы на суммы платежей по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года с медицинской организацией.

Решением ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.04.2021 № 131 (т. 1 л.д. 11-14) МП «Теплосети» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 150,04 руб., а также страхователю доначислены страховые взносы в общем размере 750,18 руб. и пени в размере 362,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, МП «Теплосети» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), производятся за счёт работодателя и, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно доводам апелляционной жалобы перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьёй 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит сумм выплат, направленных на возмещение расходов работников по прохождению предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, возмещаемые учреждением работникам суммы расходов на оплату медицинских осмотров облагаются страховыми взносами в соответствии с частью 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В силу абзаца тринадцатого статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств, в том числе обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона № 125-ФЗ, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определённые страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей, связанных со своевременной и полной уплатой страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (часть 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Учреждение по результатам проверки пришло к выводу о занижении МП «Теплосети» базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2018-2020 годы в размере 375 090,16 руб., связанные с прохождением медицинского осмотра (обследования) по договорам, заключённым с медицинской организацией на срок менее одного года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» подчёркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода.

Указанная правовая позиция применима по аналогии и к определению бремени доказывания в рассматриваемом деле.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, его принявший, исходя из чего в данном случае именно учреждение должно доказать, что перечисленные предприятием денежные средства работникам являлись выплатами, начисленными в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, учреждение не предоставило доказательств, что указанные выше выплаты явились экономической выгодой работников организации.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определение Федеральным законом № 125-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (статьи 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определённый трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Из абзаца тринадцатого статьи 212 ТК РФ следует, что медицинские осмотры в соответствии с предписанием ТК РФ должны быть проведены за счёт работодателя, что само по себе указывает на то, что расходы, связанные с их проведением, не являются вознаграждением работника, образующим по смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ базу для исчисления страховых взносов.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда, в частности факт компенсации расходов на приобретения товарно-материальных ценностей, выплаты суточных, оплаты проживания в гостинице в период командировки, упаковка багажа, оплата стоимости медицинских услуг не является вознаграждением за выполненную работу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 303-КГ17-6952.

Из материалов дела следует и учреждением иного не установлено, что спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, включаемыми в оплату труда, вознаграждением за труд, оплатой труда работника.

Указанные выплаты осуществлялись предприятием вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Таким образом, спорные денежные суммы, выданные предприятием работникам, под понятие выплат, начисляемых в пользу работника в рамках трудовых отношений, не подпадают, следовательно, указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления МП «Теплосети» страховых взносов в сумме 750,18 руб. не имелось.

С учётом того, что пени в соответствии со статьёй 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а судом установлено отсутствие у предприятия оснований для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, начисление пени по страховым взносам в сумме 362,47 руб. на суммы доначисленных учреждением страховых взносов является необоснованным.

Ответственность по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ установлена за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку совершение предприятием соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, привлечение предприятия к ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 150,04 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной совокупности условий для признания решения ГУ - Астраханского РО ФСС России от 13.04.2021 № 131 о привлечении страхователя к ответственности недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                               Ю.А. Комнатная